Psicología Criminal I. Licenciatura en Criminología
Escepticismo
en América
Escepticismo
en España
El testimonio
Culpables por la cara
"Tres jóvenes de gran parecido han sido detenidos
sucesivamente en Alcorcón como sospechosos de ser
el "violador del ascensor".El País (28-3-93)
Este es el titular de periódico que relata cómo tres estudiantes inocentes fueron arrestados bajo sospecha de haber cometido casi treinta delitos sexuales, siete de ellos violaciones consumadas. La policía, sospechando que el conocido como "violador del ascensor" carecía de antecedentes penales, recurrió a las fotografías de colegios e institutos de la zona para que las víctimas trataran de identificar a la persona que les agredió. Como consecuencia de esta práctica, la policía detuvo en mayo del 92 a Raúl S. P. por su gran parecido físico con las descripciones dadas por las víctimas. La Audiencia Provincial, sin embargo, absolvió a Raúl por dos irregularidades cometidas por la policía. En primer lugar, el método defectuoso de llevar a cabo los reconocimientos fotográficos. Concretamente, la policía mostró la fotografía de Raúl a varias víctimas simultáneamente, y varias mujeres identificaron a Raúl, "guiadas por la certeza de una de ellas". La segunda irregularidad consistió en un reconocimiento en el que otros jóvenes que aparecían junto con Raúl no guardaban ningún parecido físico con él, provocando que la prueba estuviera sesgada
Después de detener a Raúl,las agresiones y violaciones continuaban, y la presión social aumentó. Se organizaron manifestaciones y el clima de miedo entre las mujeres aumentó. En octubre, la policía detuvo a un segundo menor, acusado de los mismos delitos y posteriormente fue identificado. Pasó mes y medio en un centro de menores hasta que se realizaron pruebas de semen y fueron negativas. En Navidad, este segundo menor pudo regresar a su casa
El presente ejemplo es ilustrativo del impacto del testimonio sobre las decisiones judiciales. El caso es interesante porque muestra varias de las formas por las que el testimonio puede convertirse en una fuente de error: (1) por errores de la memoria de los testigos, (2) por procedimientos de obtención de testimonio poco adecuados, y (3) por decisiones de credibilidad incorrectas, es decir, por creer en testimonios inexactos. Los siguientes temas versarán sobre estas tres grandes cuestiones: la memoria de testigos, los procedimientos para la obtención de información en testimonio y finalmente, la valoración de la credibilidad del testimonio .
El estudio científico de la memoria de testigos se fundamenta sobre un único hecho: la existencia de un registro objetivo del suceso original sobre el cual evaluar el recuerdo del testigo. Sin esto resulta imposible determinar la validez de las afirmaciones de un testigo. Es evidente que en los delitos reales es extremadamente difícil encontrar un registro objetivo .
Generalmente no es posible encontrar un modo definitivo de conocer si el informe del testigo -expresado con seguridad y muy detallado- es correcto o no. Muchos tratamientos clínicos de los recuerdos de sucesos traumáticos, si bien son valiosos en la medida que proporcionan información anecdótica, también son muy problemáticos en la medida que carecen de un registro objetivo. Los estudios científicos sobre la memoria de testigos, si bien en ocasiones carecen de validez ecológica (el trauma y el realismo de un delito real), proporcionan gran cantidad de hallazgos replicables que pueden resultar útiles para la evaluación del testimonio.
I.-PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN: PERCEPCIÓN Y MEMORIA
Cuando una persona recuerda e identifica a otras, los procesos mentales que entran en juego son la percepción y la memoria. Buckhout (1974), un investigador del área de testimonio, mantiene la idea de que la mayor parte de las personas que ejercen el derecho (y de las que no lo ejercen también) creen que nuestro cerebro graba las percepciones de hechos particulares de forma similar a como lo haría un video.
Desde un punto de vista biológico, nuestros órganos sensoriales no informan al cerebro del mismo modo que una cámara graba una película. Los ojos transmiten una serie de impulsos electroquímicos a través de unas vías neurales hasta que finalmente llegan a unos procesadores situados en diversas secciones del cerebro, especialmente de la corteza cerebral. Una vez que esos impulsos neuronales han alcanzado la corteza, todavía pueden ser codificados, reorganizados e interpretados, o bien pueden permanecer intactos. Desgraciadamente, investigación en neuro psicología todavía no ha descubierto con exactitud qué es lo que ocurre en el cerebro humano cuando recibe información, así que, desde un punto de vista estrictamente fisiológico, no es mucho lo que podemos decir sobre la percepción humana. Sin embargo, desde un punto de vista funcional y psicológico sí que hay muchos hechos que añadir al funcionamiento de la corteza cerebral.
Figura 1.- Jerome Bruner.
Gran parte de las teorías actuales en psicología de la percepción son de alguna forma herederas de las ideas de Jerome Bruner. Este psicólogo pionero mantenía una idea fuertemente funcionalista de la percepción. Desde este punto de vista la percepción sería proceso biológico al servicio de la adaptación del individuo al entorno. Si esto es así, razonaba Bruner, quizás sea posible encontrar funciones a la percepción que van más allá del mero reflejo de la realidad externa. Su punto de vista, conocido como "new look" en percepción mantiene que en ocasiones las percepciones son erróneas, y que estos errores guardan una relación sistemática con variables interpersonales como expectativas, estados motivacionales, configuraciones valorativas estables, estados de ánimo y mecanismos de defensa. Su lanzamiento tuvo lugar como consecuencia de una serie de experimentos que mostraban que los estímulos que han sido asociados recientemente con una recompensa tienden a ser más sobresalientes y se perciben con mayor facilidad que los estímulos que se han asociado con fracaso. En un famoso y ampliamente discutido estudio (Bruner y Goodman, 1947), se mostró que las personas sobre estiman el tamaño de las monedas de mayor valor más que las menos valiosas, y que esta tendencia tiende a ser más acentuada en niños pobres. Para explicar este tipo de efectos, Bruner introdujo los conceptos de defensa y vigilancia perceptiva. Estos conceptos recibieron muchas críticas, que hablaban de una especie de "ojo de judas" que rastrea las percepciones entrantes para decidir cual debe pasar a la conciencia y cual no. La polémica sobre el ojo de Judas se prolongó durante los años cincuenta, hasta que, con el desarrollo de la psicología cognitiva y con la incorporación de los fenómenos multiproceso (Neisser, 1967) en el procesamiento de la información el problema de la selectividad y los sesgos perceptivos fue prácticamente resuelto e incorporado a la corriente de pensamiento científico.
Hoy en día está ampliamente compartido que la percepción de los sucesos que nos rodean y las reacciones que provocan son una función de las experiencias previas con estímulos similares. Si uno ha tenido la sorpresa de ser picado por una avispa, está claro que no percibe a estos insectos de la misma manera que alguien que no ha sufrido la misma experiencia.
Además, la mayor parte de la información externa no es atendida, o bien se pierde en la selección y el filtrado de información, o bien es interpretada de manera errónea. El modo en que se sintetiza esta información parcial o incompleta está determinado por la experiencia previa, las expectativas y las preferencias personales. La percepción, por tanto, es un proceso interpretativo, y nuestros sentidos no son simples órganos físicos, sino también sociales (Buckhout, 1974).
El segundo proceso psicológico implicado en el comportamiento de los testigos presenciales es la memoria. Cuando se estudia la memoria con las premisa que asumíamos al inicio (contando con un registro objetivo de los hechos) es fácil determinar que los recuerdos se encuentran plagados de errores e inexactitudes que, curiosamente, no son de naturaleza errática y aleatoria, sino que diferentes personas tienden a cometer errores de parecido o idéntico sentido. Esta idea ya fue explorada antes incluso de que Bruner defendiera sus radicales supuestos sobre la percepción humana por otro psicólogo pionero, Sir Frederic Bartlett. Los trabajos seminales de este psicólogo británico han constituido los orígenes de lo que hoy en día se denomina como teoría reconstructivista de la memoria (Bartlett, 1932; Loftus, 1979).
Figura 2.- Frederic Bartlett.
Bartlett hacía que sus sujetos leyeran cuentos pertenecientes a tradiciones culturales diferentes a la suya y, transcurrido cierto tiempo, les pedía que intentasen recordarlos. El siguiente es un cuento indio-americano que Bartlett utilizó asiduamente:
Una noche dos jóvenes de Egulac bajaron al río a cazar focas y estando allí se vieron envueltos en la niebla y el silencio. Oyeron entonces gritos de guerra y pensaron: "Parece que se preparan para la guerra". Escaparon a la orilla y se escondieron detrás de un tronco. Vieron aparecer varias canoas, oyeron el ruido de los remos y observaron que una se dirigía hacia ellos.
Los cinco hombres que venían en ella les dijeron: "¿Qué os parece? os queremos llevar, vamos a remontar el río para luchar contra la gente".
Uno de los jóvenes dijo: " yo no tengo flechas".
Los otros contestaron: "Las flechas están en la canoa".
"Yo no iré, podrían matarme. Mi familia no sabe donde he ido. Pero tú", dijo volviéndose hacia el otro, "puedes ir con ellos".
Así, uno de los jóvenes partió, mientras el otro regresó a casa .
Y los guerreros remontaron el río hasta un poblado al otro lado de Kalama. Sus habitantes bajaron de aquel pueblo hasta la orilla y comenzaron a luchar y muchos resultaron muertos. Pero en ese momento el joven oyó que uno de los guerreros decía: "Rápido, volvamos a casa, aquel indio ha sido alcanzado". Entonces pensó: "Oh, son los fantasmas". No se sentía mal, pero decían que le habían alcanzado.
Entonces, las canoas regresaron a Egulac y el joven desembarcó, fue a su casa y encendió un fuego. Y le contó a todo el mundo: "escuchad, acompañé a los fantasmas y fuimos a luchar. Muchos de los nuestros murieron y muchos de los que nos atacaron murieron. Dijeron que me habían herido, pero yo no me sentí mal".
Se lo contó a todos y después permaneció en silencio. Cuando el sol salió, se desvaneció.
Algo negro salía de su boca. Su cara se deformó. Estaba muerto. La gente saltaba y lloraba.
(1) Omisiones: no sólo se omiten detalles, sino también características de la historia que no encajan con las expectativas previas del sujeto. Los sujetos omitieron frecuentemente el elemento sobrenatural de "la guerra de los fantasmas" puesto que lo encontraban confuso e ilógico.La teoría reconstructivista de la memoria parte de dos supuestos. El primero mantiene que la mayor parte de las situaciones a las cuales nos enfrentamos son complejas, en el sentido de que están compuestas de múltiples elementos y sucesos simultáneos a los que atender. El segundo supuesto es que nuestra capacidad cognitiva es una capacidad con límite: nuestro sistema cognitivo en muchas ocasiones no es capaz de procesar de manera adecuada las situaciones complejas (como la observación de un delito) en las que en ocasiones nos vemos envueltos.
(2) Racionalización: Los sujetos introducían a aveces material para intentar explicar características incongruentes de un pasaje. Así, "algo negro salió de su boca" se convirtió en "echar espuma por la boca".
(3) Detalle dominante. A menudo, ciertas características de la historia se convertían en centrales y parecían servir de referencia para el resto de la historia. En la guerra de los fantasmas la escena de la muerte desempeñó a menudo ese papel.
(4) Transformaciones de los detalles. A menudo, palabras y nombres con transformados por algo más familiar (por ejemplo, las canoas se convierten en barcas) (5) Cambios de orden. El orden de los acontecimientos puede sufrir considerables cambios, aunque es más probable que ocurran en un pasaje descriptivo que en una narración bien estructurada. El material narrativo en general tiende a recordarse mejor que los pasajes descriptivos.
(6) Importancia de la actitud del sujeto. Al intentar recordar una historia, la primera cosa que el sujeto tiende a recordar es su actitud hacia el material. "El recuerdo es, por tanto, una construcción hecha en buena medida, a partir de esa actitud y su resultado fundamental es una justificación de dicha actitud " (Bartlett, 1932, p. 207).
Si tenemos en cuenta entonces que nos enfrentamos a situaciones complejas con un sistema cognitivo de capacidad limitada nos será más fácil comprender por qué nuestra memoria no se parece en nada a un vídeo que registra fielmente la realidad. El material sobre el que opera nuestra memoria no tiene nada que ver con el registro de una cámara de video, sino que se parece más a una amalgama de fragmentos en los que es posible encontrar aspectos que realmente han ocurrido (lo que da lugar a la exactitud en la memoria) y además encontrar lo que la persona intuye o infiere que ha ocurrido (lo que constituye una de las fuentes de error).
Esta idea, que está ampliamente compartida por los estudiosos de la memoria, sin embargo no es fácil de encajar por las personas legas, ya que resulta poco intuitiva. Esto es 6 así porque las personas no somos conscientes de nuestros procesos de memoria, sino de sus resultados. Es decir, aunque lo intentemos, no somos capaces de acceder de manera conscientes a las operaciones que lleva a cabo nuestra memoria sino tan solo al resultado (en forma de recuerdo) de esas operaciones. Esta característica de nuestra mente seguramente es la responsable de la idea tan generalizada de las personas sobre la memoria como un registro fiel similar al de una cámara de video.
El recuerdo, sin embargo, se concibe como un proceso de reconstrucción de un suceso pasado a partir de esos fragmentos almacenados en nuestra memoria. Este proceso no tiene nada que ver con la contemplación pasiva de un registro almacenado en la memoria, sino que requiere voluntad, esfuerzo y consume recursos cognitivos.
Clásicamente, el proceso de memoria se subdivide en tres etapas o fases. La adquisición, o codificación, está íntimamente relacionada con el proceso perceptivo, de manera que resulta difícil establecer una demarcación clara entre ambos. El momento en que la percepción se registra en las diversas áreas de la corteza es cuando se produce la adquisición.
La retención (o almacenamiento) ocurre cuando la información llega a "residir en la memoria" (Loftus, 1979). En la etapa de recuperación, el cerebro busca información pertinente, la recupera y la comunica. Si cualquiera de estos procesos no funciona adecuadamente, se produce un fracaso al recordar.
Cuando se presencia un delito (en la etapa de codificación), resulta imposible atender a todos sus aspectos, y mucho menos recordar todos y cada uno de sus detalles. Lo que ocurre en cambio es que las personas elaboran una interpretación general del suceso (por ejemplo: "me están atracando") y codifican aspectos que seleccionan sobre la base de aquello que les resulta más importante, más sobresaliente o más novedoso (por ejemplo, "tiene un arma"). Los detalles que solo hemos tenido oportunidad de ojear y que no han recibido un procesamiento exhaustivo es fácil que se vean sometidos a distorsiones fruto de las expectativas del testigo.
Figura 3.- Secuencia básica del procesamiento de la información.
Durante la fase de retención, la interpretación del suceso es muy fácil que se mantenga relativamente bien, pero los detalles se ven sometidos a procesos de olvido (producto del mero paso del tiempo) y de transformación, consecuencia de las nuevas experiencias que se van acumulando en la memoria del testigo. La investigación ha encontrado de manera repetida que la memoria es maleable, y que puede ser sometida a cambios y distorsiones con relativa facilidad (Yuille, 1980). Los humanos olvidamos fácilmente y con rapidez, y esto es especialmente cierto en el caso de la información visual. Conforme aumenta el intervalo de tiempo comprendido entre la observación del suceso y el primer intento de recuperación, la información se hace progresivamente menos accesible (Loftus y Loftus, 1980). Basándonos en la investigación disponible, podemos decir que la mayor parte de la información que no se recupera se pierde de manera definitiva, independientemente del método que se emplee para recuperarla. Las afirmaciones de que la hipnosis puede hacer conscientes los recuerdos olvidados carecen de fundamento.
El olvido también se explica mediante la teoría de la interferencia. Según esta teoría, el olvido se debe a la interferencia tanto de la información que se ha aprendido previamente (denominada interferencia proactiva) como a la interferencia de la información aprendida con posterioridad (interferencia retroactiva) (Bourne, Dominowski y Loftus, 1979).
En la etapa de recuperación el testigo intenta comunicar su recuerdo de lo ocurrido. En esta fase, sabemos que las condiciones en las que tiene lugar esa recuperación tienen un importante papel sobre lo que se recuerda.
II.- EXACTITUD DEL TESTIMONIO: FACTORES DE LA CODIFICACIÓN
Los psicólogos suelen recurrir al esquema del procesamiento de la información para ordenar sus exposiciones sobre la memoria de testigos. Esto es útil, sin duda, puesto que permite situar la influencia de distintos factores en una operación mental concreta y en un punto del procesamiento de la información. En ocasiones este esquema se emplea para ilustrar a los jurados sobre la influencia de determinado tipo de factores en la memoria de testigos.
Nosotros, sin embargo, vamos a adoptar un esquema de exposición diferente, pero complementario.
En nuestra exposición vamos a adoptar un punto de vista aplicado, preocupado más por la intervención que por la explicación. Esto significa que la cuestión que tendremos en mente a la hora de abordar la cuestión es qué podemos hacer para prevenir y detectar los tres tipos de error asociados al testimonio que mencionábamos al inicio del capítulo. Desde este punto de vista resulta más interesante clasificar los factores que influyen en la memoria de testigos según nuestra capacidad de intervenir sobre ellos. Es decir, el proceso judicial se inicia con una denuncia por parte de una víctima o testigo de un delito que toma contacto con la policía.
Desafortunadamente, en ese momento gran parte de los determinantes de la exactitud del testimonio ya han actuado y nuestra capacidad de intervención con ellos es relativamente pequeña. Estos factores se conocen como "variables a estimar", precisamente porque lo único que podemos hacer es valorar si han estado presentes en la situación concreta, y estimar subjetivamente su influencia sobre la memoria del testigo. El principal problema es que la principal fuente de información pertinente para realizar esas dos evaluaciones es el propio testigo y sus juicios y/o recuerdos, por lo que, de entrada, sabemos que puede estar sujeta a errores.
A pesar de las precauciones que debemos tomar a la hora de emitir juicios sobre la presencia y/o ausencia de estos factores y de su impacto concreto sobre un testigo en particular, es cierto que personas con una formación adecuada y un entrenamiento preciso pueden ayudar a valorar la exactitud de un testimonio, bien para la preparación de un juicio o bien para "educar" al jurado sobre los factores que tienen que tener en cuenta a la hora de juzgar la credibilidad del testimonio. Es por ello que parte de nuestra exposición la dedicaremos a exponer la influencia de este tipo de variables.
Una vez que el testigo o víctima entra en contacto con el sistema de justicia existen una serie de factores que inciden en la exactitud de su recuerdo que sí podemos controlar. Este conjunto de factores se conocen como "variables del sistema". Por ejemplo, el procedimiento de identificación o la forma de interrogar al testigo para obtener información precisa y fiable son factores con una notable influencia sobre la exactitud del testimonio y que, sin embargo, están plenamente bajo el control del sistema de justicia.
Cuando se produce un delito, existe un número de factores que inciden en el modo en que el testigo codifica el suceso. Por ejemplo, la duración del crimen puede ser de tan solo unos segundos, ocurrir en una única ocasión y llevar asociada violencia. Sin embargo, otros delitos pueden durar minutos e incluso horas, pueden repetirse en el tiempo y ser llevados a cabo con un mínimo de fuerza. Factores de este estilo son los que afectan al modo en que el testigo codifica y posteriormente recuerda lo ocurrido.
Factores temporales. La capacidad de codificación de un suceso está fuertemente influenciada por una serie de factores temporales. El más significativo es la cantidad de tiempo disponible para observarlo. Existen abundantes pruebas en la literatura sobre psicología cognitiva y de la memoria que indica que, cuanto mayor sea el tiempo de exposición, mejor es el recuerdo. En la literatura sobre memoria de testigos también se encuentra suficientemente documentado que cuanto mayor es el tiempo de exposición, mayor es la exactitud del testimonio. A pesar de que este hecho se encuentra sólidamente establecido, su evaluación práctica está fuertemente dificultada por que la manera más habitual de estimar la duración de la exposición ante el delito son las propias declaraciones del testigo. Esto es problemático porque se ha demostrado que los juicios de los testigos tienden a sobre estimar la duración de los sucesos delictivos (especialmente de los más violentos). Esta sobre estimación puede ser voluntaria, en un intento de proporcionar mayor validez a sus informes, o bien puede ser el reflejo de una tendencia de las personas a sobre estimar la duración de los sucesos que les desagradan o les causan más estrés e incomodidad.
La tendencia a sobre estimar la duración de los sucesos constituye un buen ejemplo del peligro existente a la hora de juzgar la exactitud del testimonio. Supongamos que varias personas observan un delito violento. Cuando declaren en comisaría sobre el suceso, es muy posible que todas tiendan a exagerar la duración del suceso. No es extraño que un delito de un minuto escaso de duración sea recordado como de varios minutos. El acuerdo que existe entre los testigos a la hora de sobre estimar la duración del suceso puede inducir a los responsables de la investigación a dar al dato mayor credibilidad, cuando en realidad el acuerdo es en este caso la manifestación de un error cognitivo sistemático. Para intentar paliar este error resulta útil recurrir a marcadores temporales. Por ejemplo, si el testigo estaba viendo un programa de televisión mientras observaba como se cometía un atraco, es posible utilizar el programa para ayudar a calibrar la duración del suceso.
Las personas cometen errores sistemáticos a la hora de estimar la cantidad de tiempo que pasó desde la observación de un suceso. En este caso la tendencia es a infra estimar el tiempo. De nuevo, recurrir a referentes temporales (unas elecciones, el cumpleaños del testigo, etc.) puede ayudar a ubicar los acontecimientos en el tiempo .
Aunque el tiempo por sí mismo juega un papel muy importante en la codificación, lo cierto es que lo que no sabemos muy bien todavía es qué diferencia establece en términos de memoria ese mayor tiempo de codificación. Lo que sí sabemos es que tan importante como el tiempo es el tipo de información que la gente está codificando. En un estudio de laboratorio se presentan caras de personas ante un grupo de sujetos que las observa y más tarde intentará 10 reconocerlas. Ahora bien, a la mitad de los sujetos les pedimos que para cada cara que se presenta emitan un juicio sobre un rasgo específico (sus labios, por ejemplo). A la otra mitad de los sujetos, se les pide que observen cada una de las caras y que intenten formarse un juicio sobre la personalidad del retratado. Ambos grupos entonces difieren en el tipo de procesamiento que realizan. Esperamos que el primer grupo realice un procesamiento de las caras mucho más superficial que el segundo, cuyos juicios deberían requerir un procesamiento más profundo. Cuando se mide la exactitud de ambos grupos en el reconocimiento de las caras, se encuentra que el segundo rinde mucho mejor (Craik y Lockhart, 1972). Si bien este tipo de resultados de laboratorio podrían no ser replicados en investigación con testigos presenciales, resulta conveniente tener presente que el tiempo de exposición juega un papel crucial, pero lo juega también el tipo de procesamiento realizado durante ese tiempo.
Otro factor que afecta a la exactitud del testimonio es la frecuencia con la que se experimenta un suceso. Los estudios de laboratorio indican que cuanto más frecuentemente se experimenta un elemento de información, mejor se retiene (Ebbinghaus, 1885). Del mismo modo y como cabría esperar, cuantas más veces se ve a una persona, más fácil es identificarla.
No obstante, aunque las implicaciones de cara al testimonio de este tipo de pruebas parecen evidentes, no lo son tanto. En las situaciones de laboratorio es fácil repetir el mismo suceso de manera idéntica, mientras que en la vida real los sucesos rara vez se repiten de la misma forma. Además, los sucesos reales son mucho más complejos y constan de una mayor cantidad de detalles que los estímulos que se utilizan en la investigación de laboratorio. Aunque lo esencial de diferentes experiencias de un mismo suceso se recuerda bastante bien, los detalles rápidamente comienzan a esfumarse. Por ejemplo, los niños víctimas de abusos sexuales continuados muchas veces no son capaces de recordar los detalles de cada incidente o si un cierto tipo de acto tuvo lugar en el primero o en el quinto abuso. Estos ejemplos son consistentes con los resultados de estudios con incidentes repetidos que indican que, conforme se repiten, se hace cada vez más difícil recordar cuándo se experimentó un determinado detalle específico (Fivush, 1984; Fivush, Hudson y Nelson, 1984; Nelson y Gruendel, 1981), incluso aunque éste se recuerde de manera considerablemente exacta.
Otro factor temporal que es probable que influya en la exactitud del testimonio es la velocidad con que tienen lugar los acontecimientos. Debido a que nuestra capacidad de procesamiento es limitada y a los mecanismos de atención selectiva, los sucesos que ocurren a gran velocidad son más difíciles de procesar y por tanto también más difíciles de recordar que los sucesos que ocurren más pausadamente. Por tanto, los sucesos que se ven rodeados por una actividad compleja (por ejemplo, en los que hay varios autores implicados) tienden a ser 11 confusos incluso cuando el testigo dispone de una cantidad de tiempo razonable para observar lo que ocurre.
Suceso principal y detalles periféricos. Los testigos de delitos codifican y recuerdan con mayor frecuencia lo que se conoce como suceso principal, es decir, que han sido víctimas o testigos de un atraco. Las acciones que se codifican y retienen mejor son las que forman parte de ese suceso principal, mientras que otros detalles periféricos (la cara o aspecto físico del autor) no reciben tanto procesamiento. Esto además es cierto tanto para sucesos estresantes como para los no estresantes y tanto para testigos adultos como para niños. Por ejemplo, Christiansen y Loftus (1991) examinaron el recuerdo de un grupo de adultos sobre una serie de diapositivas temáticas. Manipularon el contenido de una diapositiva crítica que se encontraba en el medio de la serie. Su contenido podía ser emocional o neutral. Sus resultados indicaron que cuando el contenido era emocional, la gente recordaba mejor un detalle central que uno periférico. Clifford y Scott (1978) han encontrado que los adultos recuerdan mejor las acciones de implicadas en un suceso (que podía ser tanto con violencia física como solo una discusión verbal) que el aspecto del atacante. Esto también es cierto para los niños, que recuerdan relativamente bien las acciones centrales de sucesos estresantes y no estresantes.
El modo en que interpretamos un suceso influye sin duda en su recuerdo. Las interpretaciones que hacemos en el momento de la codificación o la recuperación pueden afectar al tipo de información que se recupera, de forma que un testigo que cree que el que entra en su casa es un agente inmobiliario a hacer una visita y el testigo que cree que es un ladrón posiblemente tengan recuerdos distintos (Anderson y Pichert, 1978; Zadny y Gerard, 1974).
Además de las acciones del suceso principal, los testigos también recuerdan otras muchas características del suceso que son muy importantes de cara al proceso de investigación policial o la declaración en la sala de justicia. Por ejemplo, aspectos como el número de una matrícula o la ropa que vestía el autor del delito pueden ser pruebas extremadamente importantes. De nuevo, como nuestra capacidad para atender y procesar es limitada, nuestra atención es selectiva, de tal forma que solo se atienden y se retienen aquellos aspectos de la situación que resultan más salientes. Por ejemplo, por algún motivo, la parte superior de la cara (ojos y nariz) resulta más llamativa y sobresaliente que la inferior, por lo que recibe mucha más atención y es recordada con mayor facilidad y exactitud.
En muchos delitos es frecuente la presencia de armas. En estas condiciones, ocurre el denominado como "efecto de foco de arma", según el cual los sujetos tienden a concentrar su atención sobre el arma, ya que representa un estímulo altamente amenazante, dejando de lado el aspecto físico o la cara del autor. Este efecto fue descrito por Johnson y Scott (1976), que encontraron que cuando el autor del delito lleva un arma, casi todos los sujetos mencionan en su descripción del autor algún tipo de arma, y además su capacidad de identificar correctamente al autor del delito es significativamente peor que en condiciones en las que el autor no lleva un arma. Tooley, Brigham, Maas y Bothwell (1987) encontraron además que esto incluso cuando se instruye a los sujetos para que centren su atención en las caras u otros indicios. Esto último tiene que ver con el entrenamiento que cierto tipo de potenciales víctimas de delitos (empleados de banca, por ejemplo), reciben para enfrentarse a los atracos.
Clásicamente se ha vinculado el efecto de las armas a su capacidad para generar ansiedad, sin embargo actualmente se considera que las armas son estímulos novedosos o demandantes de atención por sí mismas, independientemente del grado de ansiedad que suscitan cuando son utilizadas para amenazar a alguien. Los observadores pasivos que observan diapositivas generalmente no experimentan mucha activación, y sin embargo las investigaciones sugieren que las armas distraen temporalmente a la audiencia de otros indicios ambientales. Esta idea es consistente con los resultados obtenidos por Malpass et al. (1989), Tooley et al. (1987), Loftus et al. (1987) y Kramer, Buckhout y Eugenio (1990).
La gente a menudo supone que alguien que es capaz de recordar en su testimonio gran cantidad de detalles periféricos también debe haber prestado mucha atención a los sucesos centrales o que se trata de una persona de memoria excepcional. Sin embargo, los datos existentes indican una correlación negativa entre la capacidad para reconocer a una persona y la capacidad para recordar detalles sin importancia. En este experimento los testigos observaron la representación del robo de una calculadora. Aquellos que identificaron de manera correcta al supuesto autor del robo mencionaron en su recuerdo menos detalles sobre la habitación que los que se equivocaron al identificar al autor. Desgraciadamente, a las personas en general y a los jurados en particular les impresiona mucho el recuerdo de detalles periféricos y es posible que crean menos a un testigo que no sea capaz de recordar este tipo de informaciones.
El papel de las expectativas. Las expectativas de una persona a la hora de enfrentarse a un tipo de situación pueden jugar diferentes papeles en la percepción y el recuerdo. Cuando la situación es predecible, las expectativas favorecen una codificación más rápida y un mejor recuerdo. Un estudio de Zadny y Gerard (1974) ejemplifica este caso. Estos investigadores pidieron a un grupo de adultos que observaran un sketch en el que se representaba a un estudiante matriculándose en la universidad. Se dieron instrucciones a los sujetos para que creyeran que el estudiante podía ser químico, psicólogo o músico, y en el sketch el estudiante 13 de repente deja caer una serie de objetos que llevaba consigo, objetos que podían ser compatibles con las tres áreas (por ejemplo, un número de "psychology today", un porta objetos o una partitura). La tarea consistía en recordar el mayor número posible de los objetos que se le caían al estudiante. Sus resultados mostraron que las personas que pensaban que el estudiante era de química recordaron más elementos relacionados con la química que los que pensaban que el estudiante era psicólogo o músico, y que los sujetos que pensaban que el estudiante era psicólogo o músico recordaron más objetos relacionados con la psicología y la música respectivamente. Los autores concluyeron que la información previa afectó a la fase de codificación, debido a que los sujetos que fueron sesgados después de ver el suceso recordaron con la misma frecuencia los objetos de las diferentes categorías.
En otras ocasiones, sin embargo, las expectativas pueden inducir a errores e inexactitudes. El recuerdo de información esperada real puede ir acompañado muchas veces del recuerdo de información esperada pero que realmente no se ha observado (Bartlett, 1932; Graesser, 1981; Holst y Pezdek, 1992; List, 1986). Este es el caso del testigo que, tras describir el pelo del autor del delito como rubio afirma que el color de sus ojos es azul. ¿Tuvo oportunidad realmente de ver el color de los ojos o se trata de una información esperada "añadida" a posteriori? A veces las expectativas no solo se utilizan para confirmar la presencia de una información que es esperable, sino que incluso pueden llegar a suplantar un análisis detallado, de manera que una persona puede llegar a recordar haber visto un coche, por ejemplo, pero ser incapaz de decir cual era su aspecto (Friedman, 1979).
Las expectativas además sesgan a los observadores de tal manera que provoca que les pasen inadvertidos detalles que son irrelevantes o que no encajan con su esquema de codificación. Esto es lo que ocurre a los "forofos" del fútbol cuando ven todas las faltas que comete el equipo contrario y sin embargo las de su propio equipo les pasan inadvertidas (Hastorf y Cantrill, 1954). Es más, las expectativas estereotipadas sesgan los testimonios tanto en adultos, como en niños. Diges (1988) de hecho ha obtenido una relación positiva entre la proporción de ideas recordadas de un accidente de tráfico y las ideas sobre las personas en él implicadas con el mantenimiento de concepciones estereotipadas sobre las diferencias en la habilidad para conducir entre hombres y mujeres y entre jóvenes y ancianos.
Las expectativas tienen mayor probabilidad de inducir a errores e inexactitudes en situaciones de ambigüedad y en las que las acciones se suceden con rapidez. Los accidentes de caza, por ejemplo, ocurren muchas veces debido a que las expectativas del cazador le inducen a percibir erróneamente a una persona como una presa. Loftus (1979a) y Wells (1988) 14 recogen un caso real descrito por Sommer (1959) que puede ser descriptivo de este efecto: cinco hombres salieron de excursión de caza. En un punto de su camino sufrieron una avería en el coche, y dos de ellos se fueron a buscar ayuda, mientras el resto esperaba. Cuando se encaminaban hacia una granja, uno de los dos hombres decidió que no merecía la pena ir juntos a pedir ayuda, y optó por rodear una colina para buscar ciervos. Los que esperaban en el coche vieron cómo un ciervo se movía a lo lejos en una colina. Le dispararon. Como todavía se movía dispararon dos veces más. Corrieron hacia la pieza para cobrarla y allí descubrieron que habían disparado a su amigo, que estaba muerto. Más tarde, un policía declaró en el juicio que volvió al escenario del crimen y que en condiciones similares de distancia, iluminación, etc.
no tuvo dificultades para ver a una persona como persona. El problema aquí es que el policía estaba esperando ver a una persona donde los cazadores esperaban ver un ciervo. Como tal, el policía percibió el objeto como un hombre (Loftus, 1979a). Los estudios de laboratorio también confirman que las expectativas sesgan la percepción y la memoria cuando se presenta información ambigua de manera rápida.
La exactitud del testimonio también es una función de las expectativas y estereotipos que las personas mantienen sobre determinados sucesos o grupos de personas. Allport y Postman (1945) ya demostraron brillantemente este efecto. En su trabajo, una persona veía una lámina en la que dos personajes, uno negro y otro blanco, se encuentran frente a frente en actitud ambigua. El blanco lleva en una de sus manos una navaja. En su experimento, esta primera persona contaba a una segunda lo que había visto, y esta a una tercera y así sucesivamente. Lo que Allport y Postman encontraron es que en la mayor parte de las ocasiones, en algún momento de la comunicación el arma pasaba a estar en la mano del personaje de color negro.
Boon y Davies (1988) adaptaron el experimento de Allport y Postman (1945) a un paradigma de delito simulado. En su experimento, los sujetos observan una serie de fotografías en la que se describe un altercado entre un hombre negro y uno blanco. En la cuarta diapositiva se presentaba una escena similar a la presentada por Allport y Postman, excepto en que para un grupo de sujetos, los dos sujetos eran blancos y para otro grupo de sujetos el sujeto no armado era de raza negra. De este modo se puede controlar que la adscripción errónea del arma se debe al efecto de los estereotipos y no a un error de memoria. Se tomaron medidas de recuerdo libre y de reconocimiento (codificando como error la adscripción errónea del arma), controlando el orden de la toma de las medidas. Los resultados muestran un fuerte efecto del prejuicio racial, ya que la exactitud del recuerdo y la identificación fue peor cuando los personajes eran de distinta raza. Este efecto, no obstante, se limitó a los grupos que pasaron en primer lugar la prueba de reconocimiento.
Figura 4.- ¿Quién tiene la navaja? Tomado de Allport y Postman, 1945)
En un segundo experimento, Boon y Davies (1988) obtienen evidencias a favor de la influencia de las actitudes en el recuerdo de sucesos reales. En este experimento, los sujetos observaron una fotografía de una manifestación de mineros en huelga. La fotografía era ambigua en la medida que mostraba tanto a un policía en una difícil situación como una escena de exceso de fuerza policial. Después de un período de un mes, los sujetos debían elegir una de tres posibles descripciones escritas de la fotografía, que variaban en el grado en que presentaban al policía como amenazante. Los resultados indican diferencias en la elección de una descripción u otra en función del grado de acuerdo con la huelga manifestado.
En situaciones en las que existen condiciones para un procesamiento suficiente de la información, las expectativas pueden producir una mayor atención a los detalles inesperados.
La información esperada cumple esta función precisamente definiendo lo que es inesperado.
Así, para interpretar todo lo que es inesperado la atención se dirige hacia la codificación detallada de los sucesos novedosos (Friedman, 1979; Loftus y Mackworth, 1978). En consecuencia, la información inesperada se reconoce mejor (Friedman, 1979; Graesser, 1981; Maki, 1990).
Seriedad del delito. Existen estudios que indican que este factor influye en la exactitud de reconocimiento. Leippe, Wells y Ostrom (1978) representaron un robo ante una muestra de estudiantes, que más tarde trataron de identificar al autor del delito en una rueda de reconocimiento. El objeto robado en una de las condiciones era una calculadora electrónica de unas nueve mil pesetas (seriedad alta), mientras que en otra condición el objeto robado era una cajetilla de tabaco (baja seriedad). Estos autores encontraron que la exactitud de las identificaciones se ve afectada por el conocimiento del valor del objeto robado. En la condición se seriedad alta, un 59% de los testigos identificaron correctamente al ladrón, mientras que este porcentaje fue tan solo del 19% en la condición de seriedad baja. Además sus resultados mostraron que este efecto es significativo sólo si los sujetos conocían el valor del objeto robado antes de la comisión del delito. Los investigadores presentan dos posibles hipótesis que explicarían sus resultados. La primera mantiene que la seriedad percibida puede disponer a los testigos para hacer un uso exhaustivo de los procesos de atención y adquisición durante la 16 observación del delito. La segunda posibilidad sería que la seriedad motive a los sujetos para repetir el suceso en su memoria, lo cual habría mejorado su recuperación de la información en un momento posterior.
Violencia y stress. Muchos sucesos criminales son de naturaleza violenta y por tanto traumáticos, o bien debido a su potencial de violencia, generadores de ansiedad en los testigos que los presencian. Para estudiar la influencia de estos factores en la exactitud del testimonio se han adoptado varios enfoques. El primero consiste en analizar los informes policiales de delitos reales o entrevistar testigos de delitos reales. Aunque este tipo de investigación es rica en validez ecológica, sin embargo sufre de validez interna (por ejemplo, multitud de variables actuando de manera común, muestras pequeñas, etc.) Otros investigadores han adoptado un enfoque de laboratorio en el que se examinan las respuestas emocionales y el recuerdo de testigos de incidentes más estandarizados (procedimientos médicos estresantes, suceso violentos representados, etc.). Si tomamos estos enfoques en su conjunto, existe una considerable controversia sobre el efecto del estrés en la memoria. En particular, las cuestiones más polémicas están en torno a la capacidad de los estudios de laboratorio para mimetizar los niveles de estrés que inducen los crímenes reales, y la capacidad de los estudios de campo para establecer relaciones causales. En ambos tipos de estudio existen razones para cuestionar la capacidad de generalizar sus conclusiones a los testigos presenciales reales.
Los resultados de los estudios de campo indican que los testigos pueden retener bastante bien la información relativa a sucesos estresantes, aunque pueden variar según el tipo de suceso estresante y de si se piensa y habla sobre él posteriormente. En un estudio realizado con menores víctimas de abusos sexuales Bidrose y Goodman (2000) han encontrado que la exactitud del testimonio se mantiene de manera sustancial en sus declaraciones a la policía. Es necesario tener en cuenta que la virtud de este estudio es que los autores de los abusos sexuales contaban con numerosas fotografías y grabaciones de audio de los episodios de abuso, que sirvieron para contrastar las declaraciones de las víctimas. Otros estudios han sido capaces de determinar que la memoria de este tipo de víctimas es mejor para los detalles centrales que para los periféricos, que es razonablemente exacta para periodos largos de tiempo, pero que los recuerdos no son completamente imborrables. Cuando se comparan los recuerdos de víctimas de violación con los de víctimas de otros sucesos desagradables e intensos, las diferencias más potentes son: los recuerdos de violaciones se recuerdan peor, son menos claros y vívidos, más intensos emocionalmente, no están tan ordenados por su significado, y se habla y piensa menos en ellos.
17 Otros estudios se han centrado sobre la memoria de testigos observadores o víctimas de delitos no sexuales. Yuille y Cutshall (1986) entrevistaron a los testigos de un tiroteo con el resultado de una persona muerta y otra herida de gravedad. Las entrevistas se realizaron cuatro meses después del incidente, y se comparó la información resultante de estas entrevistas con sus declaraciones ante la policía. Los resultados mostraron una alta exactitud en las declaraciones de los testigos tras un periodo de cuatro meses. Además, el nivel de estrés auto informado por el testigo en el momento de observar el incidente no tuvo efecto sobre los recuerdos. Christianson y Hubinette (1993) entrevistaron a 58 testigos (víctimas y observadores) sobre su recuerdo y sus reacciones emocionales de atracos que se cometieron en un periodo de 4 a 15 meses. Encontraron que los recuerdos de atracos reales (acciones, armas, vestimenta) son altamente consistentes respecto a la información contenida en las declaraciones policiales originales. Sin embargo, el recuerdo de fechas y otro tipo de datos, como las estimaciones de tiempo, no fueron consistentes. Auque el nivel auto informado de estrés de las víctimas no fue significativamente superior al de los observadores, sus informes, no obstante, fueron más exactos.
Otro tipo de investigación se ha preocupado de los "flashes de memoria" (Brown y Kulik, 1977). Los flashes de memoria hacen referencia al tipo de recuerdo que las personas tienen después de experimentar sucesos con una carga emocional muy alta (el 11 de marzo podría ser un buen ejemplo). Estos recuerdos parece que contienen información muy vívida y perdurable sobre las circunstancias específicas que rodearon al suceso, como la hora del día, el lugar, las actividades que se estaban realizando, la ropa que se vestía en ese momento, y sus experiencias afectivas (Bohannon, 1988; Bohannon y Symons, 1993). Algunos proponen que estos flashes de memoria se explican mediante un mecanismo neuropsicológico particular que "congela" los detalles de una escena en la memoria (Brown y Kulik, 1977), otros mantienen que no es necesario recurrir a mecanismos específicos de memoria para sucesos traumáticos (Hembrooke y Ceci, 1995). Las pruebas de la investigación sugieren que los flashes de memoria son igual o más exactos que los recuerdos de sucesos mundanos (Christianson, 1989; McGaugh, 1995), pero que no son inmunes al olvido o la distorsión (Christianson, 1989, 1992; McCloskey, Wible y Cohen, 1988; Neisser y Harsch, 1993).
En resumen, los estudios que emplean métodos de campo indican que el estrés en el momento de ocurrir el suceso no perjudica al recuerdo de los detalles centrales que se asocian de manera directa con las experiencias estresantes (Yuille y Tollestrup, 1992).
Los estudios de laboratorio arrojan un panorama de la relación entre estrés y memoria ciertamente algo más complejo. Algunos estudios revelan un impacto negativo del estrés sobre 18 la memoria tanto de adultos como de niños (Loftus y Burns, 1982; Merritt, Ornstein y Spicker, 1994; Peters, 1991; Qin, Eisen et al, 1997). Por e jemplo, Peters (1988) realizó un experimento en el que los sujetos son personas que van a una clínica para recibir una vacuna. Se espera que la ansiedad generada por la situación de vacunación, que se mide en el número de pulsaciones, afecte a la capacidad de identificación. Así, al terminar la sesión, se pedía a los sujetos que trataran de identificar en una rueda de reconocimiento fotográfica a la enfermera que les puso la vacuna, y a una investigadora que les hizo una pequeña entrevista a continuación. Sus resultados apoyan la hipótesis de la interferencia de la ansiedad: tanto las identificaciones, como las descripciones verbales de la enfermera fueron menos exactas que las relativas a la investigadora.
Otros estudios, sin embargo, han encontrado una influencia beneficiosa del estrés sobre la memoria (Goodman, Hirschman Hepps y Rudy, 1991), no encuentran relación alguna (Baker- Ward et al., 1993; Goodman, Bottoms, Schwartz-Kenney y Rudy, 1991) o bien encuentran resultados mixtos.
Existen dos revisiones de la literatura que han intentado buscar pautas que expliquen esta variedad de resultados. Deffenbacher (1983) realizó una revisión de 19 estudios sobre la relación entre la ansiedad elicitada por la situación y la exactitud del testigo. De esta revisión resultó que 10 estudios muestran efectos empobrecedores para la ansiedad, mientras que los nueve restantes, o no obtienen efectos, o muestran efectos favorecedores. Deffenbacher explica la disparidad de resultados en función de los niveles de ansiedad manejados. El principio de Yerkes-Dodson (1908) sobre la relación entre ansiedad y rendimiento mantiene que niveles moderados de ansiedad mejoran el rendimiento, mientras que niveles muy altos o muy bajos producen interferencias que empobrecen el rendimiento. De esta forma sería posible explicar los resultados divergentes de la investigación. No todas las manipulaciones experimentales de la violencia habrían alcanzado niveles suficientes de stress en los testigos como para provocar el deterioro de la memoria.
Christianson (1992) ha llevado a cabo una revisión similar y sus conclusiones indican que los sucesos emocionales reciben un procesamiento preferente: las respuestas emocionales causarían un estrechamiento del foco de atención, lo que conduciría a una pérdida de los detalles periféricos. Esta conclusión es consistente con la hipótesis de Easterbrook (1959) conocida como "utilización del indicio". Según esta hipótesis, el estrés provoca una limitación en el rango de atención, y por tanto del número de indicios que se pueden utilizar para resolver una tarea. En niveles moderados de estrés, la atención se estrecharía de tal manera que sólo quedarían bajo la atención los estímulos más sobresalientes o los más directamente relevantes, 19 y pasarían desapercibidos los más irrelevantes. En estas condiciones el estrés produce una mejora del rendimiento puesto que provoca que se ignoren estímulos irrelevantes y potencialmente distractores. Sin embargo, en niveles de estrés elevados el estrechamiento del foco es de tal magnitud que hace que muchos estímulos relevantes también pasen desapercibidos, de tal manera que el rendimiento se resiente.
Características del testigo. ¿Es posible que ciertas personas sean mejores testigos que otras? Las pruebas que tenemos de este tipo de diferencias no son muchas. Por ejemplo, no existen pruebas claras de que hombres y mujeres difieran globalmente en cuanto a su capacidad para identificar personas en una rueda de reconocimiento. Un meta-análisis de Shapiro y Penrod (1986) encontró que las mujeres tienen una tendencia más marcada que los hombres a señalar a alguien en las ruedas de reconocimiento, de tal forma que obtienen una ligera ventaja en la tasa de identificaciones correctas, pero que se compensa por una tendencia paralela a cometer más identificaciones erróneas. Aunque puede que hombres y mujeres se interesen por aspectos diferentes de una misma escena y eso conduce al recuerdo de detalles diferentes (Powers et al., 1979), la capacidad global de hombres y mujeres en cuanto a identificación es prácticamente idéntica. La única excepción tiene que ver con la observación de delitos violentos. Parece que la influencia de la violencia del delito puede ser algo mayor en las mujeres que en los hombres (Clifford y Scott, 1978).
Existen numerosos estudios que han buscado relacionarla inteligencia del testigo con su capacidad para identificar con exactitud. Sin embargo, la mayor parte de las pruebas indican que la ausencia de relación entre inteligencia (medida en forma de inteligencia general, inteligencia social, fluidez verbal, etc.) y exactitud en el testimonio. La inteligencia parece que tiene poco que ver con la capacidad de informe de los testigos. En cambio, sí existen pruebas de una relación entre la inteligencia y la susceptibilidad a la sugestión (Clare y Gudjonsson, 1993, 1995; Gudjonsson, 1984, 1987). Parece que las personas de inteligencia por debajo e la media poseen una mayor susceptibilidad y deterioro de la memoria.
La metamemoria (las creencias sobre cómo funciona la memoria y sobre su capacidad) es otro factor de estilo cognitivo que influye en la sugestibilidad y el rendimiento de la memoria de niños y adultos. Por ejemplo, las personas (adultas y niños) con una confianza adicional en la capacidad de su memoria son menos vulnerables a la sugestibilidad. Otros estilos cognitivos que se han relacionado con el testimonio han sido las capacidades lingüísticas (Carter et al., 1996), la capacidad de búsqueda de la fuente (Ceci, Loftus, Leichtman y Bruck, 1994) o la capacidad para formar imágenes (Shyamalan, Lamb y Sheldrick, 1995).
En cuanto a la personalidad del testigo, la investigación es escasa y todavía inconcluyente, pero sí es posible señalar algunos rasgos de personalidad que puedan ser relevantes en la tarea de los testigos presenciales. Las personas altas en auto-observación ("self-monitoring" son más susceptibles a los sesgos en las instrucciones de las ruedas de identificación (Hosch y Platz, 1984), y existe una relación significativa entre esta variable y las identificaciones correctas. La auto observación es la tendencia de las personas a adaptar su comportamiento, opiniones o creencias públicas a los indicios de la situación que señalan cuál es la respuesta socialmente deseada. Shapiro y Penrod (1986) encontraron en su meta análisis que las personas bajas en ansiedad rasgo crónica (una actitud aprehensiva general) cometen menos errores de identificación que las personas bajas en este rasgo. También encontraron que los independientes de campo (aquellos que tienen una tendencia perceptiva a diferenciar partes de un todo en el campo visual) realizan menos identificaciones correcta (y la misma proporción de identificaciones erróneas) que los dependientes de campo. Sin embargo, existe muy poca investigación dedicada a explorar de manera sistemática la relación entre la personalidad y la memoria de testigos.
Características del suceso. Existen una serie de factores propios de la situación que también influyen en la capacidad de memoria de los testigos. Entre estas circunstancias destacan las condiciones de iluminación, la presencia de disfraces, la distintividad de la cara del autor o el momento en el que se toma conciencia de que se está presenciando un delito.
Las caras distintivas son mucho más fáciles de identificar con exactitud que las no distintivas (Light et al., 1979). Lo mismo ocurre con las caras que son o muy atractivas o muy poco atractivas, que se reconocen con mayor exactitud que las caras de atractivo medio (Fleishman et al., 1976). El problema con este factor es que desconocemos qué es lo que hace que una cara sea distintiva. Sabemos que el resultado de promediar los píxeles de varias caras resulta más atractivo que las caras individuales que forman parte del promedio (Langois y Roggman, 1990), así que la relación entre la distintividad y el reconocimiento es posible que no se deba precisamente a una desviación de la media aritmética de rasgos faciales individuales.
Transformaciones en la apariencia. Habitualmente quienes cometen un delito no suelen hacerlo "a cara descubierta", sino que intentan de diferentes maneras transformar su aspecto (mediante uso de gafas, bigotes postizos, etc.). Este es un factor que no se ha tenido en cuenta habitualmente, a pesar de que existen estudios de laboratorio que indican que pequeños cambios en la pose o la expresión de las caras afectan al rendimiento en identificación (Bartlett 21 y Leslie, 1986; Bruce, 1982; Krouse, 1981; Woodhead, Baddeley y Simmonds, 1979). Shapiro y Penrod (1986) llevaron a cabo un meta-análisis de estudios de reconocimiento de caras y obtuvieron un fuerte efecto para las transformaciones de la cara entre las fases de estudio y de prueba sobre las tasas de identificaciones correctas y falsas alarmas. Cutler, Penrod y Martens (1987) confirmaron esta tendencia en un experimento con testigos presenciales.
Las gafas de sol también reducen la exactitud de identificación, pero su impacto se reduce haciendo que en el reconocimiento el sospechoso también se ponga gafas de sol (Hockley et al., 1999). Las fotos de los sospechosos policiales que en ocasiones se utilizan en ocasiones tienen años de antigüedad. Los cambios en el aspecto que ocurren de manera natural con el tiempo o de manera intencionada por la persona tienen un efecto muy fuerte sobre el reconocimiento. Read et al., (1990) encontraron que fotos de la misma persona tomadas con dos años de separación son mucho más difíciles de reconocer cuando la apariencia cambia de manera natural (envejeciendo, o con cambios en el cabello) que cuando se mantiene el aspecto.
III.- EXACTITUD DEL TESTIMONIO: FACTORES DE LA RETENCIÓN
La retención es la segunda operación de la memoria. Durante el intervalo de retención varias fuerzas actúan sobre la información codificada en la memoria. El paso del tiempo que pasa entre la observación de un delito y su recuperación de la memoria puede inducir al olvido.
Además, la información que se adquiere durante este intervalo puede distorsionar el recuerdo original. A continuación vamos a examinar algunos de los factores que pueden provocar la maleabilidad de la memoria.
El olvido. Uno de los principios más fuertemente establecidos en psicología es la denominada "curva del olvido" de Ebbinghaus (1885).
Este pionero psicólogo de la memoria realizaba estudios sobre la memoria actuando él mismo como sujeto de sus propios experimentos.
Su trabajo consistía en aprenderse listas de sílabas sin sentido (por ejemplo, "laj", "ceb") e intentar recordarlas en diferentes momentos en el tiempo. Con esta metodología tan simple, Ebbinghaus fue capaz de formular una de las leyes más estables de la psicología: la curva del olvido. Según esta ley, el olvido de material sin sentido adopta una forma curvilínea de manera que la tasa de olvido es muy fuerte al principio, para ir decayendo con el transcurso del tiempo. Esto significa que una vez nos hemos expuesto a la situación o información, comenzamos a olvidar a una tasa bastante rápida, y que conforme pasa el tiempo seguimos olvidando, pero la velocidad con la que se pierde información se va haciendo progresivamente más lenta.
Figura 5.- Hermann Ebbinghaus
La curva del olvido adopta formas ligeramente distintas según el material que se retenga en la memoria. Evidentemente no se puede equiparar el aprendizaje de listas de sílabas sin sentido con la memoria de la víctima o un testigo de un delito, pero con todo, las implicaciones de la ley de Ebbinghaus en el testimonio son evidentes: para prevenir el olvido es necesario entrevistar a los testigos lo antes posible, teniendo en cuenta además la forma de la curva del olvido: media hora de demora en la entrevista puede ser de una importancia crucial si el hecho acaba de observarse, y sin embargo su importancia es mucho menor si ya hace tiempo que se observó el delito.
En un experimento de laboratorio se encontró que la exactitud de las identificaciones caen de un 65% de identificaciones correctas tras una semana de intervalo a sólo un 10% tras once meses de la observación de la cara. Además esto va acompañado de un aumento dramático de las falsas identificaciones: reconocimiento de personas inocentes (Shepherd, 1983).
Un factor importante que afecta a la relación entre el intervalo de retención y la exactitud de la memoria es la repetición de los interrogatorios. Es frecuente que los testigos se vean sometidos a diferentes entrevistas con policía, fiscales, abogados, etc. Algunos estudios han encontrado una relación positiva entre el número de repeticiones de las entrevistas (llevadas a cabo en diferentes momentos) y la exactitud del recuerdo. Aparentemente, la repetición de las entrevistas ayuda a mantener los recuerdos y previene el olvido. No obstante, es muy importante tener en cuenta que la repetición de entrevistas también puede estar provocando un importante riesgo de que se incorporen informaciones engañosas al recuerdo del testigo (Warren y Lane, 1995).
Maleabilidad de la memoria. A la hora de evaluar la memoria de un testigo o víctima es muy importante tener en cuenta que el mero paso del tiempo provoca un decaimiento general en la memoria del testigo, producto como hemos viso del proceso de olvido. Esto sería lo que podríamos esperar que ocurriese si durante el intervalo de retención nuestro testigo está perfectamente aislado de nuevas experiencias o informaciones. No obstante, durante el intervalo de retención los testigos siguen de muchas maneras en contacto con la información relativa al delito: a través de sucesivos interrogatorios, de noticias aparecidas en los medios de comunicación, de contactos con otros testigos o personas relacionadas con el suceso, etc. Estas actividades sabemos que pueden provocar la aparición de inexactitudes en el recuerdo del testigo, y que la aparición de esas inexactitudes tiene que ver con la naturaleza reconstructiva de la memoria. Dedicaremos cierto tiempo a explorar este terreno.
Figura 6.- La curva del olvidoEn una serie de brillantes experimentos, E. F. Loftus y sus colegas han sido los primeros en demostrar la maleabilidad de la memoria humana. Esta investigadora ha encontrado pruebas que demuestran que el recuerdo de un suceso se puede ver alterado por la influencia de informaciones que se incorporan a nuestra experiencia con posterioridad a la observación del mismo. Estos experimentos muestran, por ejemplo, que la memoria de los testigos es muy sensible al lenguaje que se emplea para formular las preguntas y como éste es capaz de alterar el recuerdo de los testigos. En uno de sus experimentos (Loftus y Palmer, 1974) los sujetos ven una película sobre un accidente de tráfico. Transcurrido cierto tiempo a modo de intervalo de retención, los sujetos reciben un cuestionario a modo de interrogatorio policial sobre diferentes detalles de lo que vieron en la película. En este cuestionario se manipuló una de las preguntassimplemente alterando el verbo utilizado para describir la acción. Es decir, la pregunta ¿a que velocidad iban los coches cuando ..........? En el espacio de los puntos suspensivos podía aparecer uno de los siguientes verbos: estrellar, colisionar, chocar, golpear, tocar. Se supone que cada uno de estos verbos se asocia con una mayor o menor gravedad del accidente. Los investigadores calcularon la velocidad media estimada para cada forma de la pregunta y encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las velocidades estimadas por los sujetos en función del tipo de verbo utilizado en la pregunta. En otras palabras, cuando la pregunta incluía el verbo "estrellar" los sujetos estimaron que los coches iba a una velocidad significativamente mayor que cuando la pregunta incluía el verbo "golpear". Esto se toma como un indicio de que el modo en que se formulan las preguntas puede resultar en diferentes tipos de respuestas, pero la maleabilidad de la memoria todavía no está suficientemente demostrada.
Figura 7.- Elisabeth Loftus .
| Verbo | Velocidad media estimada |
| Estrellar | 40.8 |
| Colisionar | 39.3 |
| Chocar | 38.1 |
| Golpear | 34 |
Tabla 1. Resultados de Loftus y Palmer (1974)
En un segundo experimento se repitió el mismo procedimiento, pero en el cuestionario se añadió una pregunta adicional: ¿vio usted cristales rotos?. Ésta, aunque no lo parezca, es una pregunta engañosa porque sugiere la presencia de cristales rotos en la película cuando en realidad no aparecen. El objetivo del experimento era comparar las respuestas a esta pregunta de tres grupos de sujetos. Al primer grupo de sujetos previamente se le había preguntado que estimase cual era la velocidad de los coches cuando se estrellaron. El segundo grupo era idéntico al primero, pero en la pregunta crítica se sustituyó el verbo "estrellar" por "golpear" .
A un tercer grupo de sujetos, el grupo control, no se le pidió que estimase la velocidad de los coches. Los resultados del experimento muestran que la probabilidad de contestar sí a la pregunta sobre los cristales rotos es de .32 en el primer grupo, y tan sólo de .14 en el segundo y .12 en el grupo control. Este experimento sugiere entonces que cambios relativamente menores en el modo de formular las preguntas pueden introducir errores e inexactitudes en el recuerdo de los testigos presenciales.
Loftus y sus colaboradores realizaron una serie de experimentos para explorar los mecanismos que explican esta aparente facilidad para alterar los recuerdos de los testigos. En sus experimentos se suelen distinguir tres fases diferentes. En primer lugar se presenta a los sujetos una secuencia de diapositivas que muestran un accidente de tráfico. La diapositiva crítica es una en la que un coche se encuentra en un cruce en el que hay una señal de tráfico.
Para una mitad los sujetos esta señal es un STOP, para la otra mitad, la diapositiva es idéntica, pero la señal que aparece en el cruce es de Ceda el Paso. En la segunda fase, se les pide que lean una narración de los hechos presentados en la secuencia de diapositivas, y es en este momento cuando se manipula la información sobre el suceso. A un grupo de sujetos en la descripción de la diapositiva crítica menciona información consistente con la que realmente observaron (unos una señal de STOP, otros una de ceda el paso). Otro grupo de sujetos recibió una descripción de la diapositiva crítica con información inconsistente, puesto que a los que vieron la señal de STOP (suceso real) se les describede manera errónea como una de ceda el paso (suceso sugerido). De forma paralela, a los que vieron la señal de ceda el paso se les describe como una señal de stop.
La tercera y última fase consiste en una prueba de reconocimiento sobre diferentes aspectos de las diapositivas.
Figura 8.- Efecto de la información engañosa (Loftus, Miller y Burns, 1978).
De nuevo interesa especialmente la memoria de los sujetos para la diapositiva crítica. La prueba de reconocimiento consiste en preguntas de elección múltiple con dos alternativas. En el caso de la diapositiva crítica, las elecciones posibles son el suceso real y el sugerido. Los resultados de este tipo de experimento muestran consistentemente una tendencia de los sujetos de la condición de información inconsistente engaño a señalar al ítem sugerido como presente en las diapositivas La importancia teórica de este fenómeno, así como sus repercusiones prácticas en el campo de la exactitud de los testigos presenciales han generado una intensa investigación para determinar las posibles causas del fenómeno y los procesos psicológicosimplicados. Las principales explicaciones que se han dado al fenómeno se pueden agrupar en dos grandes hipótesis. Por un lado están aquellos autores que defienden que la información posterior al suceso provoca alguna interferencia o deterioro en la memoria, que puede tomar diversas formas. En el polo opuesto están aquellos autores que mantienen que el efecto de la información engañosa se puede explicar en términos de características de la demanda o sesgos de respuesta, sin necesidad de aludir a procesos de memoria.
Hipótesis de la alteración de la huella de memoria. Las primeras explicaciones supusieron una alteración en la memoria del testigo. Loftus (1979a) y Loftus y Loftus (1980) sugirieron que la información posterior al suceso se integra en la huella de memoria, de manera que la información sobre el suceso original se pierde definitivamente o, en otras palabras, la información sugerida sobre-escribe la huella de memoria original, alterándola de forma irrecuperable. En Loftus (1979a) la autora ofrece un modelo explicativo para la influencia de la información posterior al suceso.
Hipótesis de la interferencia. Bekerian y Bowers (1983) defienden que el efecto de la información engañosa se produce en el momento de la recuperación. Las informaciones original y sugerida se almacenan independientemente, pero las condiciones de la prueba facilitan el acceso a una huella de memoria o a otra. De hecho, señalan que en los experimentos de Loftus, las condiciones de prueba, en la que el orden de presentación de los sucesos a reconocer era aleatorio, facilitan la recuperación de la información engañosa. En su estudio manipulan el orden de recuperación en la fase de prueba y obtienen que cuando en la recuperación se sigue el mismo orden en el que tuvieron lugar los hechos en la secuencia de diapositivas, el efecto empobrecedor de la información engañosa desaparece. Es decir, bajo condiciones en que se facilita el acceso a la huella original, la información engañosa deja de interferir la recuperación .
Christiaansen y Ochalek (1983) consiguen también recuperar la información original empleando advertencias al sujeto de la existencia de errores en la narración. En este estudio, a diferencia de Greene, Flynn y Loftus (1982), las advertencias son efectivas cuando se dan después de que se haya introducido la información engañosa. En este caso, los autores emplearon una advertencia manifiestamente más explícita que en Greene et al. (1982) y sin mencionar el origen de la narración .
Hipótesis de la confusión de la fuente. Johnson y Lindsay (1986) y Lindsay y Johnson (1987, 1989) han formulado una nueva interpretación al fenómeno que también se basa en la coexistencia de ambas representaciones en la memoria. En este caso, el efecto empobrecedor de la información sugerida tiene lugar debido a una confusión en el sujeto sobre el origen de sus recuerdos. Estos autores se basan en la hipótesis del "reality monitoring" (Johnson y Raye, 1981). Según esta hipótesis, cada recuerdo almacenado en nuestra memoria tiene un 27 origen, que se define por las condiciones en que se adquirió ese recuerdo (dónde y cuándo ocurrió el suceso, a través de qué modalidad se adquirió, etc.). En la recuperación, el origen de cada recuerdo se identifica por un proceso de decisión que puede ser más o menos automático, en el que intervienen diversos indicios y criterios. No obstante, en ocasiones se producen errores de atribución de este origen. Se ha demostrado, por ejemplo, que las personas confunden recuerdos de sucesos imaginados con recuerdos de sucesos reales, y que la frecuencia de estas confusiones se relaciona con la similitud entre los recuerdos (Johnson, Raye, Wang y Taylor, 1979) .
Desde este marco teórico se plantea que lo que ocurre en los experimentos sobre información posterior al suceso es que el sujeto atribuye erróneamente la información presente en la narración como presente en la secuencia de diapositivas. Esto podría deberse a que el procedimiento que se emplea en este tipo de experimentos facilita la comisión de errores de atribución del origen: tanto la información original como engañosa tratan del mismo asunto y se presentan cercanas en el tiempo, en el mismo contexto y por el mismo experimentador .
Hipótesis de la aceptación de la información engañosa. McCloskey y Zaragoza (1985a, 1985b), Zaragoza, McCloskey y Jamis (1987), mantienen que no es necesario acudir a procesos de memoria para explicar los resultados obtenidos en los experimentos de información engañosa. Sus argumentos en contra de la alteración de la memoria se basan en deficiencias de los diseños empleados y en inferencias que los datos no justifican. Estos autores señalan que de los resultados obtenidos en este tipo de experimentos no es lícito extraer la conclusión de que se produce una alteración de la huella de memoria, puesto que los datos no indican otra cosa que un peor rendimiento en las condiciones en las que los sujetos reciben información engañosa respecto a las condiciones de control, y este menor rendimiento puede deberse a causas alternativas además de una alteración en la representación que el sujeto tiene del suceso presenciado. En concreto, estos autores defienden la posibilidad de que los sujetos perciban la demanda del experimentador a escoger el ítem sugerido como respuesta válida .
También es posible que un sujeto que recuerda ambas informaciones puede confiar más en la que encontró en la narración del investigador que en sus propios recuerdos. En esta misma línea, Smith y Ellsworth (1987) han mostrado que el efecto de la información posterior al suceso depende de la percepción que tienen los sujetos de la competencia o credibilidad de la persona que les sugiere la información errónea. De esta forma, el efecto se limita a condiciones en las que los sujetos perciben que la persona que introduce la información engañosa tuvo oportunidad de ver los hechos y los conoce mejor que ellos .
28 El efecto de la información posterior al suceso, independientemente del mecanismo psicológico que lo explica, está fuertemente determinado por la influencia de ciertos factores .
Así, es más probable que una información se incorpore al recuerdo si proviene de una fuente que el testigo considera que tiene status y que está libre de sesgos. Por ejemplo, las afirmaciones de un policía sobre un determinado aspecto de la escena del crimen es más fácil que se incorporen al recuerdo del testigo que si esas mismas afirmaciones provienen de un abogado (y mucho más si el abogado representa intereses opuestos a los de la víctima o testigo) .
Cierto tipo de información es más susceptible de ser introducida en nuestro recuerdo .
Concretamente, el efecto de desinformación es más probable que implique información que se refiere a detalles periféricos y cuya intensidad en la memoria es más baja. Cuando la información es negativa y se refiere a un aspecto de alta relevancia personal, por ejemplo, la probabilidad de introducir elementos sugeridos es muy pequeña. Sin embargo, cuando la huella de memoria es muy débil, generalmente porque el intervalo entre la codificación y la recuperación es muy largo, es posible incluso alterar el recuerdo de aspectos que resultan centrales e incluso existe la posibilidad de "implantar" recuerdos. Este procedimiento fue ideado por Loftus y Pickrell (1995). Consiste en presentar a sujetos adultos una serie de narraciones de sucesos acaecidos en la infancia para que procuren recordarlos. Se dice a los sujetos que los relatos los han proporcionado sus familiares, pero en realidad uno de ellos es la descripción de un pseudo evento ("aquella vez que en una boda le diste un golpe a la mesa y derramaste la jarra de bebida sobre el padre de la novia"), que los familiares han informado que los sujetos nunca han vivido. En seis estudios diferentes con diferentes variantes de este procedimiento, un 31% de los sujetos fue clasificado como poseedor de un recuerdo falso. En algunos estudios se diferenció entre recuerdos falsos parciales (personas que aceptan que el suceso falso ha ocurrido y se limitan a especular sobre él) y recuerdos falsos completos (personas que de manera genuina creen que recuerdan el suceso). En estos estudios, un 17% de los sujetos muestran recuerdos parcialmente falsos y un 20% se clasifican como poseedores de recuerdos completamente falsos. Otras variantes del mismo procedimiento consisten en manipular fotografías de la infancia de los sujetos para que muestren episodios que nunca han ocurrido en realidad (Wade, Garry, Read y Lindsay, 2002). En estas condiciones, el 50% de los sujetos llegan a poseer recuerdos del episodio falso (30% parciales, 20% completas) .
El implante de recuerdos tiene importancia porque ciertos terapeutas orientados al tratamiento de sucesos traumáticos animan a sus pacientes a que revisen sus experiencias infantiles, incluso revisando las viejas fotografías familiares, porque suponen que esto puede 29 servir como indicio para la recuperación del recuerdo de abusos sexuales en la infancia que han sido olvidados (cuyo recuerdo ha sido "reprimido"). La investigación de la psicología cognitiva sugiere, como hemos visto, que es posible que la revisión de estos episodios infantiles está sometida a una fuerte influencia del implante de recuerdos .
Otros estudios han valorado el efecto de la imaginación sobre el recuerdo de sucesos vitales. En estos estudios (Garry, Manion, Loftus y Sherman, 1996) se pide a los sujetos que en una primera fase rellenen un cuestionario conocido como el "inventario de sucesos vitales", que mide la certeza de las personas sobre si les ha ocurrido alguno de los 40 sucesos diferentes que aparecen en el inventario (por ejemplo, romper una ventana con la mano o encontrarse un billete en un parking, etc). Dos semanas más tarde se realiza una segunda sesión que se presenta como un experimento sobre imaginación. En esta sesión se pide a los sujetos que intenten imaginar cuatro de los sucesos que aparecen en el cuestionario. Esta imaginación está guiada por un asistente. Al final de esta fase, se les informa que las puntuaciones originales del cuestionario se han perdido y que es necesario que vuelvan a cubrirlo. La lógica del experimento consiste en comparar las estimaciones iniciales con las proporcionadas después de la imaginación. Los resultados aparecen en la Figura 10.
Los resultados de estos experimentos tienen implicaciones claras en el área del testimonio en general y en la de recuerdo de sucesos vitales traumáticos en particular. En Estados Unidos existe cierta línea de trabajo terapéutico que utiliza diversas técnicas de recuerdo como un instrumento para la recuperación de recuerdos "reprimidos" de abusos sexuales en la infancia. Es un hecho que en ocasiones, y de manera espontánea, las personas recuerdan antiguos episodios de abusos sexuales cometidos durante su infancia. Algunos terapeutas han desarrollado estrategias para facilitar el recuerdo de este tipo de episodios, estrategias terapéuticas que, mediante la imaginación y mediante el recurso al conocimiento sobre este tipo de sucesos, pueden estar implantando recuerdos. De hecho, la literatura en psicología de la memoria considera como sospechosos los recuerdos espontáneos de maltrato o abusos sexuales en la infancia dentro del contexto de la psicoterapia.
Figura 10.- Porcentaje de sucesos que disminuye, se mantiene o aumenta su probabilidad de ocurrencia tras un episodio de imaginación (Garry, Manning, Loftus y Sherman, 1996).
IV.- EXACTITUD DEL TESTIMONIO: FACTORES DE LA RECUPERACIÓN
El procesamiento de la información requiere una última fase mediante la cual la información almacenada en la memoria vuelve a ser consciente. Este es el denominado como proceso de recuperación. La recuperación de información de nuestra memoria puede adoptar dos formas: reconocimiento y recuerdo. Reconocer algo significa básicamente decidir si se trata de un estímulo nuevo o si lo hemos encontrado con anterioridad. Es básicamente una decisión de familiaridad. Cuando nos encontramos por la calle con una cara (estímulo de prueba) la observamos y decidimos si la hemos visto antes o no. El proceso de recuerdo conlleva también una decisión de familiaridad, pero requiere una operación previa de generación. Cuando nos preguntan que describamos el aspecto de una persona, primero hemos de generar de manera interna una representación mental del aspecto de esa persona y posteriormente decidir si esa representación encaja o no con el aspecto físico real. El recuerdo libre requiere entonces de dos operaciones: generación y reconocimiento. Es por ello que el rendimiento de la memoria es mejor cuando se trata de tareas de reconocimiento que cuando se trata de tareas de recuerdo.
En el ámbito de los testigos presenciales las dos operaciones básicas de recuperación también tienen aplicaciones considerablemente distintas: los testigos deben proporcionar al sistema de justicia una reproducción de los hechos y las personas implicadas en el suceso de interés de la justicia (recuerdo) y además una identificación del autor del delito (identificación).
Cuando un testigo o víctima de un delito entra en contacto con el sistema de justicia a través de la policía se ponen en marcha una serie de procedimientos dirigidos a obtener información del testigo crucial para el desarrollo de la investigación policial y por tanto para el esclarecimiento de los hechos. Estos procedimientos dependen en última medida del recuerdo del testigo y es por ello que es importante que estén diseñados de acuerdo con los principios del funcionamiento de la memoria humana. Esto significa que el sistema de justicia tiene, ahora sí, la capacidad para utilizar procedimientos que le permitan controlar la memoria de los testigos y discriminar entre buenos y malos testigos y disminuir la posibilidad de error.
4.1.- La identificación de sospechosos
Los sistemas de justicia son conscientes de la importancia de las identificaciones en la justicia penal. De hecho, todas establecen en mayor o menor medida una serie de garantías para que las pruebas de identificación se llevan a cabo dentro del proceso debido. Por ejemplo, 31 los procedimientos de identificación en rueda han de realizarse bajo la supervisión de las partes, que pueden defender los intereses de sus representados. En este caso, el sospechoso participa en la prueba con la asistencia de su abogado. De esta forma, los abogados pueden intervenir para garantizar que los procedimientos se llevan a cabo de manera adecuada.
Además, si la garantía anterior ha fallado o no ha sido considerada de manera completa las partes todavía pueden pedir la anulación de los procedimientos si carecen de las garantías precisas. Si los procedimientos son los adecuados, todavía el sistema establece que la identificación que se realiza en el procedimiento ha de ser ratificada en la sala y sometida al examen de las partes, que de nuevo tienen oportunidad de cuestionar la identificación. Por último, las partes todavía tienen la oportunidad de asesorar al tribunal mediante la declaración de un perito o experto que exponga las posibles causas que hacen probable un error en la identificación.
Los sistemas legales entonces establecen sus garantías para proteger a los sospechosos inocentes de las falsas identificaciones. Sin embargo, estas garantías claramente parece que no son suficientes para prevenir los errores judiciales asociados a falsas identificaciones. Wells y otros (1998) han presentado un estudio de los 40 primeros casos en los que la aplicación de las pruebas de ADN ha conseguido que personas inocentes erróneamente condenadas fueran absueltas. Se trata de personas acusadas de delitos graves y que pasaron tiempo en prisión, cinco de ellos condenados a muerte, hasta que en la década de los noventa, gracias a las pruebas de ADN consiguieron demostrar su inocencia. Estos investigadores han encontrado que en 36 de los 40 casos (90 por ciento) la principal prueba en contra del acusado fue la identificación de un testigo o víctima. En uno de ellos el acusado fue identificado por cinco testigos diferentes. Este dato sugiere dos conclusiones: primero, que las pruebas basadas en la identificación de testigos son las menos fiables de las pruebas y segundo, que a pesar de ello parecen las más convincentes para los jurados. El corolario que se desprende de estas conclusiones es que parece que las garantías que los sistemas establecen parecen no ser eficaces a la hora de corregir o detectar los errores de identificación .
Frente a esta situación es posible reaccionar de diferentes maneras. En Estados Unidos el Tribunal Supremo dictó una sentencia en la que se establecen los cinco criterios que a su juicio deben valorarse para juzgar la validez de las identificaciones: (1) la oportunidad del testigo para ver la cara del autor, (2) el grado de atención prestado por el testigo, (3) la exactitud de la descripción previa del autor, (4) el grado de seguridad mostrado por el testigo en el momento de identificar y (5) el intervalo de tiempo transcurrido entre la observación del delito y el procedimiento de identificación .
32 Estos criterios han sido fuertemente criticados por Wells y Murray (1984), y es que la investigación solo presta un apoyo parcial, si es que lo presta, a la mayor parte de los criterios que señalan los jueces. Por ejemplo, la oportunidad del testigo para ver la cara del autor es, a simple vista, un factor importante que determina muy fuertemente la exactitud de las identificaciones. El problema es que la información que dispone la justicia sobre la oportunidad del testigo para ver al autor depende fuertemente de la descripción que haga el propio testigo.
Es decir, la distancia, ángulo, iluminación , el tiempo que estuvo oculto, y otro tipo de factores que afectan a la oportunidad de ver al autor los conocemos a través de lo que el propio testigo nos cuente. Además, en muchas ocasiones la oportunidad para ver al autor se hace equivaler a la cantidad de tiempo. En una sentencia un juez norteamericano llega a afirmar que "10 segundos para observar a alguien es una cantidad de tiempo suficiente como para dejar una impresión imborrable .... solo hace falta mirar a alguien durante diez segundos de reloj para darse cuenta de esto".
A partir de este momento vamos a centrar nuestra atención sobre el procedimiento de obtención de pruebas de identificación más utilizado: la rueda de identificación de sospechosos o el reconocimiento en rueda. Este no es el único procedimiento de identificación, existen otros, como el reconocimiento fotográfico, la creación de retratos robot, etc. pero sin duda es el más extendido y sin duda el de mayor utilidad diagnóstica como prueba (otra cuestión es su validez legal como prueba). Antes de explicar los procesos psicológicos implicados en una rueda de identificación y sus principales aspectos técnicos, merece la pena realizar algunas distinciones básicas y plantear algunos supuestos fundamentales .
4.1.1.- Distinciones y supuestos fundamentales.
Una rueda de identificación puede contener o no al verdadero culpable. Si uno piensa en una rueda de identificación como en un arreglo de personas entre las cuales se encuentra el culpable, y la tarea del testigo como la de encontrar al culpable entre estas personas, entonces uno está presentando la situación de manera limitada y ecológicamente inválida. En los casos reales, así como en los experimentos, al menos en algunas ocasiones el verdadero culpable no se encuentra entre los componentes de la rueda, porque la policía ha detenido a un sospechoso inocente. En psicología empleamos los términos "culpable ausente" y "culpable presente" para distinguir entre estos dos casos. Las consecuencias de estar en una rueda de autor presente o ausente son enormemente diferentes, pero debido a que no somos capaces 33 de saber si en los casos reales el autor está presente o no, cualquier afirmación de la superioridad de un método de identificación debe comprobarse en ambos tipos de condiciones.
También merece la pena la distinción entre culpable, sospechoso y distractor. Un sospechoso es alguien sobre el que se sospecha puede ser la persona que realizó un delito, pero de hecho puede ser inocente. De ahí que cuando nos referimos a la identificación de un sospechoso no necesariamente estamos afirmando que la identificación es correcta, sino que simplemente el testigo señaló a la persona que la policía cree que es culpable. Un distractor no es un sospechoso. Un distractor es un componente de la rueda que del que se sabe que no es el autor del delito en cuestión. Puede ser un agente de policía, alguien encarcelado, o un ciudadano del barrio. Si un testigo identifica a un distractor, la identificación es rápidamente descartada, puesto que se trata de la persona errónea.
Con estas distinciones en mente, podemos avanzar una suposición: una rueda de identificación se compone de un único sospechoso (que puede o no ser el culpable) y el resto deben ser distractores inocentes. Las prácticas policiales, sin embargo, no cumplen por completo este supuesto, ya que en ocasiones utilizan ruedas compuestas por varios sospechosos. Wells y Turtle (1986) han estimado que una de cada tres ruedas reales son realizadas en estas condiciones. Las ruedas de identificación compuestas por solo sospechosos son similares a una pregunta de respuesta múltiple en la que todas las opciones de respuesta son correctas. En estas condiciones, el peligro de una identificación errónea aumenta de manera lineal con el número de sospechosos presentes en la rueda. Sin embargo, el uso de ruedas de identificación de sólo un sospechoso permite que, cuando el testigo señala a un distractor, la policía pueda conocer el error y en cierta manera desacreditar al testigo.
Finalmente, podemos distinguir entre un error de identificación y una falsa identificación.
Aunque una falsa identificación es un error, el término lo reservamos para los casos en que el testigo identifica a un sospechoso que posteriormente resulta ser inocente. Si el testigo identifica a un distractor, entonces decimos que se ha producido una identificación del distractor. Como ya se ha señalado, las consecuencias de identificar a un distractor o a un sospechoso son radicalmente distintas, puesto que al primero nunca se le presentaría una acusación en su contra, mientras que al segundo sí.
La integración de estas distinciones y supuestos nos permite afirmar que cuando el culpable es uno de los componentes de la rueda no es posible que exista una falsa identificación, puesto que ésta la hemos definido como la identificación de un sospechoso inocente y además hemos supuesto que la rueda sólo contiene a un sospechoso. Por contra, las falsas identificaciones sólo pueden ocurrir cuando la rueda no contiene al verdadero 34 culpable. Los errores de identificación (identificación de distractores) pueden ocurrir tanto en presencia como en ausencia del verdadero culpable.
4.1.2.- Sobre el propósito de la rueda de identificación
La descripción del procedimiento para realizar una rueda de identificación va a estar guiada por dos proposiciones y un corolario principal. En algunos casos las recomendaciones son derivaciones de las proposiciones. En otros casos representan hipótesis que han sido comprobadas de manera empírica. La comprobación empírica de estas hipótesis se interpreta como un reflejo de la plausibilidad de las proposiciones y el corolario.
Proposición 1: El propósito de una rueda de identificación es descubrir información en la memoria de reconocimiento de un testigo que no está disponible en su recuerdo (Luus y Wells, 1991) .
Si fuera el caso quela descripción verbal que un testigo proporciona de un delincuente fuera lo suficientemente diagnóstica de la identidad del acusado, el uso de una prueba de identificación sería totalmente inútil. Lo que ocurre es que raramente la descripción verbal de un testigo tiene estas características. Supongamos por ejemplo que el testigo describe al autor del delito como un hombre blanco, de 1,75 metros de estatura, con un tatuaje en su mano derecha que dice "guerra es infierno", una cicatriz de cinco centímetros por encima de su ojo izquierdo y que le faltan dos dientes de la parte inferior de la boca. Claramente, si la policía encuentra a un sospechoso con todas estas características, no sería necesaria una rueda de identificación. Éstas se llevan a cabo porque las descripciones verbales no contienen un nivel de información que permita decidir de manera definitiva si el sospechoso es el culpable o no .
La idea de que existe información en la memoria de reconocimiento de los testigos que no es posible recuperar de manera verbal es consistente con la observación de que existe poca relación estadística entre diferentes medidas de recuerdo verbal para caras (por ejemplo, exactitud, fluidez, consistencia) y la exactitud del reconocimiento (por ejemplo, Pigott y Brigham, 1985; Wells, 1985). Estadísticamente, esto significa que recuerdo y reconocimiento explican diferentes aspectos de la varianza de la exactitud .
Una derivación de la proposición 1 afirma que el valor diagnóstico de una prueba de identificación aumenta conforme disminuye el valor diagnóstico de la descripción obtenida. En otras palabras, cuando la descripción del testigo es especialmente inútil es cuando más sentido tiene la realización de una prueba de identificación para ver si el testigo pude reducir la 35 incertidumbre identificando a un sospechoso particular. Si esa incertidumbre ya se ha reducido casi a cero mediante la descripción verbal, la prueba de reconocimiento no reducirá mucho más esa incertidumbre .
Proposición 2: El proceso de identificación está gobernado no solo por factores de memoria, sino también por procesos de juicio ajenos a la memoria y por heurísticos .
Si la proposición 2 no fuera cierta, y la identificación fuera un proceso de memoria puro y simple, no tendríamos que preocuparnos por ciertos métodos de conducción de la prueba. Por ejemplo, ¿qué importaría si, antes de realizar la prueba, la policía le dice al testigo que el sospechoso es el número tres y que el resto de componentes son oficiales de policía? Presumiblemente, esto ejercería una considerable presión social para que el testigo identificara al componente número tres. El testigo sabría que la policía desea una identificación de la persona numero tres y debería decidir si les da o no la respuesta que quieren. Esto es una forma de decir que la decisión de identificación de un testigo es precisamente eso, una decisión. Como todas las decisiones, puede decirse que va precedida de un conjunto de juicios.
Algunos de estos juicios son perceptivos o de memoria, pero se basan en fuentes externas de información, presiones sociales, inferencias y procesos heurísticos.
Uno de estos heurísticos es el de juicio relativo (Wells, 1985). Es una estrategia para conseguir una identificación positiva mediante la cual el testigo escoge al componente de la rueda que más se parece al autor del delito en comparación con los demás. Como todos los heurísticos, el del juicio relativo funciona bastante bien bajo ciertas condiciones, pero conduce a errores en otras. El problema surge cuando las personas no son capaces de distinguir las condiciones en las que el heurístico es funcional y las condiciones en las que es disfuncional.
En el caso del juicio relativo, es funcional cuando la rueda de identificación contiene al autor del delito, pero es peligroso y dañino cuando el sospechoso es en realidad inocente.
¿De qué manera se manifiesta este heurístico de juicio relativo? Existen diversos factores en las ruedas de identificación que lo favorecen, pero su operación se hace evidente cuando comparamos el comportamiento de los testigos en una rueda de reconocimiento en la que el autor está presente con el comportamiento en otra idéntica en la que hemos eliminado la fotografía del autor del delito. Evidentemente esto solo es posible hacerlo en condiciones de laboratorio, puesto que sabemos quien es el "culpable", pero de estas simulaciones en laboratorio somos capaces de demostrar o por lo menos indicar la presencia de este proceso de juicio relativo.
Wells (1993) llevó a cabo un estudio en el que se representó un delito ante una muestra total de 200 testigos presenciales. Más adelante se realizaron con ellos ruedas de identificación 36 en las que el autor del delito podía estar presente, o bien su fotografía era eliminada de la rueda sin ser sustituida por otra. En estas condiciones, cuando la fotografía del autor del delito está presente en la rueda, existen tres posibles respuestas: (a) señalar al autor del delito (acierto), (b)señalar a un distractor (error I) y (c) no señalar a nadie (error II). En las ruedas en las que se ha eliminado la fotografía del autor sin embargo, sólo hay dos respuestas posibles: (a) señalar a un distractor (error I) y no señalar a nadie. En este caso, sin embargo el rechazo de la rueda puede ser consecuencia de un acierto, si el testigo recuerda al autor del delito y por tanto no lo señala, y un error II, el que comete la persona que ha olvidado al autor del delito y no es capaz de señalar a nadie en la rueda.
Los resultados de este experimento son una indicación de la existencia de un proceso de juicio relativo. Si la identificación correcta fuese el producto únicamente de la memoria del testigo debería ocurrir que el porcentaje de personas que rechazan la prueba en la rueda de identificación sin autor presente debería ser similar a la suma del porcentaje de personas que señalan al sospechoso más el porcentaje de testigos que rechazan la prueba en la rueda de identificación de autor presente. Como puede observarse en la figura 11, sólo un 32% de los testigos rechazan la rueda cuando el autor no está presente, mientras que en la rueda de identificación de autor presente, la suma del porcentaje de testigos que aciertan más el que rechaza la rueda (75%) es significativamente superior. Esto significa que el sospechoso recibe una tasa de elecciones que es superior a la que podría esperarse por un juicio puro de memoria, es decir, es revelador de que algunos testigos le han señalado porque, sin recordar su aspecto, les pareció que era la opción que más se asemejaba al autor.
Figura 11.- Resultados de las ruedas de identificación de autor presente (derecha) y autor ausente (izquierda) de Wells (1993).
Corolario a la proposición 2: La rueda de identificación puede asemejarse a un experimento de psicología: los factores que confunden la interpretación del resultado de un experimento también confunden la interpretación del resultado de una prueba de identificación.
Este corolario establece una analogía entre el conjunto de reglas que describen un buen diseño y el procedimiento para conducir un experimento por un lado, con las reglas que describen un buen diseño y la conducción de una prueba de identificación por la otra parte.
Por ejemplo, a partir de la lógica del procedimiento experimental sabemos que el investigador no debe revelar la hipótesis de investigación al sujeto hasta que los datos relevantes estén recogidos. De manera análoga, si un testigo identifica a alguien en la prueba, el administrador no debe decirle si se trata del sospechoso o de un distractor si todavía desea obtener información significativa sobre, por ejemplo, la seguridad del testigo en su identificación. Todo investigador que transmite la hipótesis (por ejemplo, que el número tres es el sospechoso) y que después registra datos significativos está contaminando el significado de esos datos.
4.1.3.- Recomendaciones para conducir ruedas de reconocimiento.
Una vez hemos declarado nuestras proposiciones, supuestos y distinciones básicas, podemos comenzar a afirmar nuestras recomendaciones. Cada una va acompañada por una breve discusión de su relación con una de las dos proposiciones generales y, en la medida de lo posible, con datos empíricos que apoyan la recomendación.
Recomendación 1: Antes de realizar cualquier prueba de identificación es necesario obtener descripciones verbales de todos los testigos. Tal y como se tratará más adelante con mayor detalle, las descripciones verbales del culpable son esenciales para decidir sobre la apariencia de los distractores apropiados. En general, la recomendación 1 se sigue de la lógica de la primera proposición, es decir, que el propósito de una prueba de identificación es descubrir información no disponible en el recuerdo mediante una prueba de reconocimiento. También existen otras razones relevantes que apoyan semejante recomendación. Por ejemplo, si el testigo va a declarar en la sala de justicia sobre el suceso que presenció, es seguro que se le pedirá que describa su recuerdo del autor del delito. Si no se obtuvo una descripción previa a 38 la identificación en rueda, no existe manera de decidir si la descripción del testigo se refiere a la observación original o si se trata de una descripción de la persona que señaló en la rueda de identificación. Sólo si se ha registrado lo que el testigo recordaba del culpable antes de ver la rueda de identificación se puede estar seguro de cómo interpretar esta descripción dentro de la sala de justicia Recomendación 2: Una rueda de identificación debe contener al menos cinco distractores apropiados para cada sospechoso. Más tarde definiremos qué entendemos por un distractor apropiado, de momento el propósito de la recomendación es establecer una norma mínima para el número de distractores. El número de cinco es tan arbitrario como lo es el número de nueve para la composición del jurado. No existe un umbral para el que podamos decir que por debajo aumente el peligro de las identificaciones erróneas y por encima se reduzcan. Por otra parte, existen razones teóricas claras sobre la manera en que decrecen las falsas identificaciones en función de la proporción entre distractores y sospechosos inocentes (Doob y Kirshenbaum, 1973; Lindsay y Wells, 1980). La disminución de las falsas identificaciones en función del número de distractores apropiados debe ser una función decreciente monótona, es decir, añadir un buen distractor cuando sólo existen dos previos debe tener mayor impacto que añadir un buen distractor cuando ya existen seis.
Los únicos datos empíricos que tratan directamente la cuestión de cuántos buenos distractores deben emplearse en una rueda de identificación proviene de un estudio de Nosworthy y Lindsay (1990). Sus datos indican que la adición de distractores apropiados más allá de un tamaño nominal de tres añade poca o ninguna protección a un posible sospechoso inocente.
Un elemento crítico de la recomendación 2 es que recomienda una proporción entre distractores y sospechosos en lugar de una proporción de sospechosos y componentes total.
Recuerde el lector que un distractor es un componente de la rueda del que se sabe que es inocente. Así, los sospechosos no pueden contar como distractores para otros sospechosos. Por ejemplo, si hay dos personas sospechosas de haber cometido un delito y la policía quiere llevar a cabo una única prueba de identificación con ambos sospechosos, cada uno de ellos debería tener cinco distractores por separado, de manera que resultarían diez distractores. Contando a los dos sospechosos, esta rueda debería contar con doce componentes.
En general, las ruedas de identificación deben contener tan solo a un sospechoso, aunque la recomendación 2 se ha redactado de manera que pueda darse cabida a casos reales en los que es muy difícil o quizás imposible restringir la prueba a un único sospechoso.
39 Recomendación 3: Deben escogerse distractores que encajen con la descripción verbal que el testigo dio del aspecto del autor del delito. Esta recomendación se desprende de la proposición 1, que afirma que el propósito del procedimiento es descubrir información de la memoria de reconocimiento del testigo que el recuerdo no es capaz de recuperar. Si el sospechoso es el único que encaja la descripción verbal del testigo, no se puede decir que la tarea de reconocimiento sirva para la función que se afirma en la proposición 1.
Recomendación 3a: En casos en los que la descripción del culpable no encaje con la apariencia del sospechoso, debe utilizarse la apariencia del sospechoso en la (s) característica (s) discrepantes más que la descripción de esas características. La aparición de discrepancias entre el aspecto del autor del delito y el del sospechoso no es infrecuente. Tres razones suelen ser las más habituales. En primer lugar, puede que el sospechoso no sea la persona que cometió el delito. Segundo, la descripción del testigo puede contener errores, y tercero, el sospechoso es el culpable y el testigo no ha cometido errores, sino que el culpable ha cambiado de aspecto entre la comisión del delito y la realización de la prueba. La recomendación 3a afirma que para escoger los distractores similares debe utilizarse como descriptor el estado actual del sospechoso. Esta es la única solución que asemeja viable. Si seleccionáramos los distractores que encajan con la descripción pero no con el sospechoso nos encontraríamos con que el sospechoso resalta en distintividad respecto al resto de los componentes de la rueda. Es importante tener en cuenta, no obstante, que se emplea por defecto la apariencia actual del sospechoso sólo en aquellas características en las que existe discrepancia entre la descripción y la apariencia del sospechoso.
Recomendación 4: El conjunto de potenciales distractores que encajan con la descripción debe exceder el número de distractores necesarios de manera que cualquiera que muestre un parecido indebido con el sospechoso pueda ser descartado del conjunto que se utiliza. Esta es la recomendación más debatida, y por ello la explicaremos con mayor cuidado. La idea general que está detrás de la práctica de descartar los distractores que se parecen demasiado al sospechoso es permitir al testigo un mayor nivel de discriminación perceptiva entre los componentes. Para comprender esta lógica es crítico tener en mente que el resto de los distractores deben todavía encajar con la descripción del culpable.
La recomendación 4 es un intento de incrementar la hetereogeneidad propicia (diferencias útiles) en la apariencia de los componentes de la rueda, de manera que el sospechoso culpable destaque ante el testigo, pero el sospechoso inocente, no. En general la variación en la apariencia entre los componentes de la rueda no es inherentemente mala a menos que la variación produzca un sesgo en contra del sospechoso inocente. Aquellos que 40 defienden que la composición correcta es aquella en la que los distractores se seleccionan por su parecido con el sospechoso han propuesto una estrategia que sigue una lógica falaz. Los distractores deben encajar con la descripción del acusado, y una mayor presión hacia el parecido adicional con el sospechoso inocente no garantiza una mayor protección.
Recomendación 5: En casos con múltiples testigos, deben realizarse ruedas de identificación separadas para cada testigo. Como mínimo, en cada rueda debe variarse la posición de los distractores y del sospechoso. En algunos casos deben usarse diferentes distractores. Por ruedas independientes se quiere decir no solo que la rueda no debe ser observada por los testigos en grupo, sino que tampoco deben ver la misma rueda a la vez, incluso aunque se encuentren separados en diferentes puntos de observación. La razón de esta preocupación es que cualquier sesgo que pudiera resultar a partir de un posicionamiento inusual del sospechoso pudiera replicarse en todos los testigos. Además, la conducción separada de las pruebas permite colocar al sospechoso en distintas posiciones. Si varios testigos lo identifican a pesar de que aparece en una posición diferente, ganaremos certeza de que la identificación se debe a características diferentes de una análisis superficial de sus características, como por ejemplo, la posición en que aparece. También se previenen formas más directas de influencia, como la posibilidad de que un testigo comunique a otro la posición en la que se encuentra el sospechoso.
Cuando existen varios testigos, es muy posible que sus descripciones del culpable presenten variaciones. Cuando esto ocurre, es necesario que cada testigo requiera un conjunto diferente de distractores. Como mínimo, sería inaceptable emplear la descripción de un testigo para seleccionar los distractores de un segundo testigo si la descripción de éste es más detallada que la del primero.
Recomendación 6. El administrador de la prueba no debe ser consciente de qué componente de la rueda es el sospechoso y cuáles son los distractores. Esta recomendación puede ser difícil de realizar en departamentos o comisarías de pequeño tamaño, pero no debe tener ningún problema en las mayores. La recomendación es paralela a la lógica de mantener a los experimentadores ajenos a la condición experimental (Rosenthal, 1967) .
El hecho de que existen efectos de las expectativas, de manera que las hipótesis del experimentador o los deseos de obtener una respuesta particular de un sujeto afectan a la probabilidad de obtener esa respuesta es algo de lo que no caben dudas. Fanselow (1975) demostró que los comportamientos no verbales del administrador de la prueba puede influir en las respuestas de identificación de los testigos. En este estudio los sujetos observaban una rueda fotográfica en la que el administrador estaba entrenado para que sonriera y mostrara aprobación ante cierta fotografía. Aunque ninguna de las fotos era la de la persona en cuestión, su comportamiento no verbal provocó un aumento en la tasa de selección de esta foto.
Recomendación 7: Debe comunicarse de manera explícita al testigo que el autor del delito puede o no estar presente en la rueda. Esta afirmación debe hacerse en la primera petición al testigo para que vea la rueda así como en el justo momento de comenzar a verla. Muchos testigos parecen enfocar la prueba de identificación con el supuesto de que el culpable está presente en la rueda y de que su tarea consiste en decidir cuál de sus componentes es el culpable (Malpass y Devine, 1983; Wells, 1984). Este supuesto, que denominaremos como falacia del autor presente, tiene consecuencias muy graves. Cualquier rueda de identificación, incluso una en la que el autor del delito no esté presente, contará con algún miembro que se parezca más al autor del delito que el resto de los componentes. Dado que el culpable no se encuentra entre los componentes, la falacia refuerza la ya persistente tendencia a realizar juicios relativos y a identificar a la persona que muestra el mayor parecido con el culpable en comparación con el resto .
Aunque decirle al testigo que el delincuente en cuestión puede no estar presente en la rueda no elimina por completo la tendencia del testigo hacia el juicio relativo (Wells, 1984; Wells, 1992) lo que sí reduce es la probabilidad de que se seleccione a alguien en una rueda de autor ausente (Malpass y Devine, 1981) que, además, no reduce la probabilidad de identificación del culpable en una rueda de autor presente .
La lógica de la recomendación "puede estar presente o no" es tan poderosa e importante que parece poco probable que nadie pueda debatir seriamente la necesidad de incluir semejante advertencia. Al mismo tiempo, sin embargo, la policía enfoca las ruedas de identificación con una firme creencia en que el sospechoso es el culpable en cuestión. En un caso dado, por ejemplo, la policía puede disponer de pruebas definitivas en contra del sospechoso que no son capaces de utilizar por alguna razón, de manera que su necesidad de una identificación positiva del sospechoso es grande. En tales circunstancias, puede que les resulte difícil "recordar" decirle al testigo que el autor del delito puede no estar presente. Estos olvidos, aunque quizás sean comprensibles, son de todas maneras inaceptables. El testigo debe comprender la situación de manera que sea consciente de que la persona que cometió el delito puede no estar presente .
Recomendación 8: El testigo debe primero indicar si el autor del delito se encuentra entre los componentes de la rueda y sólo si el testigo da una respuesta afirmativa debe pedírsele que indique cuál de los componentes es el culpable en cuestión. Esta recomendación es consistente con la número 7 ya que la primera cuestión no debe presumir que el culpable se encuentra 42 entre los componentes. Si ocurre que el administrador es el primero en decir al testigo que el autor del delito puede no estar presente e inmediatamente le pregunta cuál es el culpable, tal situación no proporciona al testigo una oportunidad razonable para actuar bajo la creencia de que el culpable no se encuentra en la rueda. La situación puede tener unas características de la demanda considerables que inducen al testigo a pensar que si no señala alguien no está cumpliendo con su trabajo ni está colaborando con la justicia. Es necesario que los testigos sepan que las respuestas "no sé" o "no está" son también respuestas aceptables .
Recomendación 9. Si un testigo identifica a alguien en la rueda, se debe preguntar al testigo como de seguro está en que la persona identificada es el culpable. Esta pregunta debe hacerse inmediatamente después de la respuesta de identificación de manera que otros factores extraños no puedan influenciar la estimación de seguridad del testigo. Existe una considerable cantidad de pruebas experimentales de que la seguridad expresada por el testigo muestra una escasa relación con la exactitud de su identificación. De ahí que algunos expertos podrían argumentar que no deberíamos recomendar preguntar al testigo por lo seguro que está puesto que esta seguridad se ha comprobado que se trata de un índice de exactitud engañoso .
A pesar de ello, recomendamos que se obtenga una estimación de la seguridad del testigo por dos razones. En primer lugar la literatura empírica indica que la evaluación de seguridad puede tener algún valor diagnóstico, si bien trivial, si se realiza inmediatamente después de la respuesta de identificación. En segundo lugar, sabemos que los encargados de valorar las pruebas, especialmente los jurados, se guían por la seguridad del testigo para inferir la exactitud de su identificación independientemente de cuándo se haya registrado esa valoración de seguridad. De este modo, recomendamos contar con una valoración inmediatamente posterior a la identificación, independientemente de la seguridad expresado por el testigo, porque de este modo al menos su valoración estará libre de factores contaminantes .
El factor crucial es que existen numerosos factores, y difícilmente controlables, que tienen lugar una vez se ha dado la respuesta de identificación que pueden alterar el nivel de seguridad que con posteriormente expresa el testigo. Por ejemplo, si el testigo repite mentalmente la imagen de la persona identificada y se le motiva para resistirse a ser influido por un interrogatorio, su seguridad aparente en el estrado puede verse incrementada incluso (o especialmente) si su identificación es errónea (Wells, Ferguson y Lindsay, 1981). También se ha encontrado que la seguridad de un testigo en su identificación errónea aumenta de manera dramática si se le dice que otro testigo ha identificado a la misma persona (Luus y Wells, 1992). Algo similar podría ocurrir si a un testigo se le comunica que se han encontrado otro tipo de pruebas (huellas digitales, por ejemplo) en contra de la persona por él identificada.
Por este tipo de razones recomendamos que toda decisión de identificación vaya seguida casi inmediatamente por una pregunta acerca de cómo de seguro se encuentra el testigo en su identificación. Bajo ninguna circunstancia sería apropiado expresar agrado o desagrado. En este punto, es importante recordar la recomendación 6, de manera que un administrador de la prueba que desconoce la identidad del sospechoso difícilmente puede mostrar una emoción particular ante una respuesta del testigo.
Recomendación 10: Todas las fases y aspectos de la rueda de identificación deben ser meticulosamente registradas, preferiblemente en video. De esta forma se asegura una transmisión fiable de todos los aspectos de la rueda a las partes, para que accedan a fases sensibles como las instrucciones, la respuesta de identificación y la evaluación de seguridad.
4.1.4.- Variaciones aceptables en los métodos.
El método de conducción de pruebas de identificación que venimos recomendando hasta ahora podríamos calificarlo como el método estándar. No obstante, en los últimos años se han comprobado de manera empírica algunas variaciones a este procedimiento. Por ejemplo, Wells (1984) propuso un procedimiento de rueda de identificación doble, en el que una rueda no contiene al autor del delito (todos sus componentes son distractores inocentes) y otra contiene al sospechoso. En estas condiciones, cualquier tendencia del testigo a identificar basándose en juicios relativos (cuál de los componentes se parece más al autor) será detectada, puesto que en la primera rueda todos los componentes son distractores. Los datos empíricos muestran que este procedimiento de "rueda en blanco" es un "detector".
4.1.5.- Evaluación de la imparcialidad.
Aunque la exactitud de las identificaciones de testigos presenciales ha sido un tema de considerable debate (Devine y Tapp, 1982), sólo ha recibido una investigación empírica durante las últimas décadas. Hace algunos años ya, Wells, Leippe y Ostrom (1979) sugerían que las discusiones sobre la exactitud del testimonio eran "confusas y subjetivas, sin ninguna base científica o empírica". Hoy en día uno podía preguntarse si esta afirmación continúa siendo cierta, a pesar de que se viene afirmando que los errores de identificación son la principal causa de error en las condenas criminales en el sistema penal norteamericano (Huff, Rattner y Sagarin, 1986; Wall, 1965).
Tamaño y sesgo de la rueda de identificación. Las investigaciones pioneras en el área sugerían que la probabilidad de una identificación errónea es una función de la imparcialidad de la rueda que se emplea (Malpass, 1981). En teoría, una rueda es imparcial para el sospechoso cuando contiene un número suficiente de distractores que, además, son de apariencia similar a la descripción previa del criminal (Doob y Kirshenbaum, 1973). De cara a investigar este concepto se han propuesto dos dimensiones de imparcialidad de una rueda de identificación (Malpass , 1981, Malpass y Devine, 1983). En primer lugar, el concepto de tamaño sugiere que la rueda debe tener un tamaño lo suficientemente grande como para que la probabilidad de identificar al azar a un inocente sea relativamente baja. En Estados Unidos, el número de componentes mínimo para que una rueda sea considerada como mínimamente aceptable se ha fijado en seis (cinco distractores y un sospechoso). Aunque existe quien ha razonado la necesidad del mínimo de seis componentes, también es cierto que no todas las ruedas de seis componentes son aceptables. El factor crítico es que en la tarea de elección, los cinco distractores sean alternativas razonablemente plausibles. Si, por ejemplo, tres de ellos son tienen un aspecto tan diferente de la apariencia del autor que no constituyen alternativas viables, es como si el testigo se enfrentara en realidad a una rueda con dos distractores y un sospechoso.
El sesgo, sin embargo, hace referencia al grado en que el sospechoso es distintivo respecto al resto de los miembros de la rueda. Cualquier cosa que provoque que el sospechoso destaque frente al resto de los miembros de la rueda está comprometiendo la validez de la rueda, puesto que esta distintividad puede ser utilizada por el testigo como una pista para la decisión de identificación. En estas condiciones, el sospechoso es el "único diferente" y por ello es más probable que sea elegido. La distintividad puede referirse al aspecto físico (por ejemplo, un sospechoso de cabello rubio frente a cinco sospechosos morenos, un sospechoso grueso acompañado de cinco sospechosos delgados, etc.), o bien características de la rueda en sí (por ejemplo, la ropa, o la posición del sospechoso).
A menudo los conceptos de tamaño y sesgo se superponen. A modo de ilustración, considere el lector que la descripción del sospechoso es de un hombre moreno y robusto y en la rueda aparece un hombre moreno y robusto acompañado de cinco rubios delgados. Esta rueda de identificación no cumple ninguno de los dos criterios. Carece del tamaño adecuado puesto que el sospechoso es la única elección viable en función de la descripción del autor del delito. El testigo, que recuerda a éste como moreno y robusto, sólo tiene una persona para elegir. De este modo, desde un punto de vista psicológico, la rueda de identificación tiene un 45 único componente, no seis. Desde la perspectiva del testigo esta situación es como si le presentaran a una persona y le preguntaran si es el delincuente.
Además, el sospechoso puede ser el miembro de la rueda más distintivo (el único con el pelo moreno y de constitución fuerte), y por tanto, la rueda de identificación estaría sesgada en su contra. La distintividad puede ocurrir también en dimensiones que no forman parte de la descripción del testigo, como por ejemplo, otras características personales u otras características de la rueda. Todo lo que separe al sospechoso del resto de los miembros de la rueda de una forma sistemática es un compromiso para su validez. En nuestro ejemplo, si se pidiera a alguien que no sabe nada del delito (y por lo tanto, no fuera consciente de que el autor fue descrito como moreno y robusto) que señalara al sospechoso existiría una gran probabilidad de que señalara a la única persona morena y robusta.
Esto último no significa que todos los componentes de una rueda de identificación tengan que ser clónicos para que se considere que la rueda está libre de sesgos. Los distractores deben ser similares en las características que el testigo menciona en la descripción del autor, pero pueden variar en otras características, en las que no se mencionan.
Medidas de tamaño. Como hemos señalado, el concepto de tamaño se basa en la premisa de que la rueda debe ser lo suficientemente grande como para asegurar que la probabilidad de una elección al azar de un sospechoso inocente es baja (Malpass y Devine, 1983). El tamaño depende entonces del número de distractores aceptables (es decir, distractores que son de un aspecto general similar a la descripción del autor).
Existen diferentes medidas estadísticas para calcular la probabilidad de una identificación al azar. La manera de obtener estos índices ha sido a partir de las respuestas de testigos simulados, es decir, sujetos de investigación que no han observado el delito pero que intentan identificar a su autor conociendo su descripción general. Por ejemplo, una rueda de identificación imparcial al máximo es aquella en la que estos testigos simulados escogen tanto al sospechoso y a los distractores con la misma frecuencia. Las medidas de tamaño analizan el número de componentes aceptables, en función de que son elegidos con frecuencia por los testigos simulados. Un incremento del tamaño nominal (número de componentes) de una rueda no reduce necesariamente el riesgo de una identificación errónea si los componentes adicionales no son lo suficientemente similares al autor como para constituir alternativas de elección plausibles (Malpass, 1981). A continuación se revisarán dos medidas de tamaño.
Técnica el tamaño efectivo. La medida del tamaño efectivo se basa en el supuesto de que los distractores que son escogidos por los testigos simulados con una frecuencia inferior a la esperada por azar no son aceptables para ser incluidos en la composición. Para ilustrar como 46 se calcula, imagine el lector que cuarenta testigos simulados ven una rueda de identificación de seis personas después de recibir una descripción del delincuente. El sospechoso es escogido por catorce testigos (35 por cien), el distractor número uno por doce, el número dos por ocho, el tercer distractor es escogido por seis y los dos restantes no son escogidos por ninguno. Para obtener el tamaño efectivo, en primer lugar se ajusta el tamaño nominal de la rueda (el número de componentes) para tener en cuenta cualquier celda con cero respuestas (en nuestro caso dos). En segundo lugar, de esta expectativa al azar corregida se restan las frecuencias de elección de aquellos componentes cuya frecuencia de elección es menor de la esperada por azar (basándose en el tamaño nominal ajustado). En tercer lugar se suman las diferencias, se dividen por la frecuencia al azar ajustada y la cifra resultante se resta del tamaño nominal de la rueda. Este procedimiento ajusta el tamaño de la rueda de identificación restándole el grado con que los componentes de la rueda son elegidos por debajo de lo esperado por azar.
Para ilustrar el cálculo, mostramos las frecuencias de elección de 40 testigos simulados a los que se les proporcionó una descripción general del sospechoso y vieron una rueda de identificación con seis componentes. Utilizando estos datos para calcular el tamaño efectivo, primero calculamos el tamaño nominal ajustado restando dos (el número de distractores nulos) del tamaño nominal. En el segundo caso, se calcula la frecuencia ajustada de elección por azar.
Como tenemos 40 testigos, 40/4= 10. En el tercer paso, (10-8) + (10-6) = 6. El cuarto paso es 6/10= .60. Finalmente, tenemos el tamaño efectivo restando: 4- .60 = 3.40.
Técnica de los distractores aceptables. Aunque la técnica del tamaño efectivo permite un análisis estadístico del tamaño de una rueda de identificación, tiene el inconveniente de que puede no ser comprendida por las personas ingenuas o los oficiales judiciales. Esta desventaja fue señalada ya por Malpass y Devine (1983), que indicaban que la técnica ideal debería ser comprensible para los legos, debe estar cercana a los datos brutos, con pocas transformaciones de datos o manipulaciones y debe depender del menor número posible de supuestos estadísticos. Además, la medida no debe dar lugar a juicios de valor o decisiones que no sean susceptibles de inspección y comprensión por parte de personas ingenuas. Por tanto, en contraste con el tamaño efectivo, que puede ser percibido como complejo e incomprensible por parte de las personas de la calle, estos investigadores sugirieron que la técnica de los distractores aceptables cumplía mejor con los criterios arriba mencionados.
| Frecuencia de elección | |
| Sospechoso | 14 |
| Distractor 1 | 12 |
| Distractor 2 | 8 |
| Distractor 3 | 6 |
| Distractor 4 | 0 |
| Distractor 5 | 0 |
La medida de los distractores aceptables se obtiene contando el número de componentes de la rueda que son seleccionados por los testigos simulados con una frecuencia que excede la esperada por azar o un porcentaje de ella (Malpass y Devine, 1983). El porcentaje del la frecuencia esperada mínimo que se considera aceptable puede basarse en juicios de valor o en criterios empíricos. Malpass y Devine (1983) utilizaron diferentes niveles (50, 75 o 90% de la frecuencia esperada por azar) en sus análisis. Otros investigadores (Brigham, Ready y Spier, 1990) adoptaron un criterio del 75%.
Si uno adopta el criterio de que un distractor aceptable es aquel que es escogido con un 75% de la frecuencia esperada por azar o más (la frecuencia esperada por azar en una rueda de 6 componentes es del 17%), entonces, cada componente que es elegido por un 13% o más de los testigos simulados se considera un distractor aceptable. En nuestro caso, los distractores escogidos por cinco o más testigos simulados sería clasificado como aceptable, lo que resulta en cuatro miembros aceptables. Malpass argumenta que esta técnica asegura una reflexión más exacta del tamaño real de una rueda de identificación puesto que descarta los distractores que no son estadísticamente (y por tanto, tampoco físicamente) similares al sospechoso. También puede proporcionar al tribunal una mayor comprensión de la imparcialidad de una rueda de identificación.
Medidas de sesgo. Como afirmamos anteriormente, la imparcialidad de una rueda fotográfica, por ejemplo, no se basa únicamente en su tamaño. Aunque se haya establecido un tamaño adecuado, todavía una rueda puede estar sesgada (es decir, a la distintividad del sospechoso en comparación con el resto de los componentes). También el sesgo ha sido valorado mediante diferentes técnicas de medida.
Tamaño funcional. Wells y sus colegas (1979) defienden el uso de un procedimiento de estimación de parámetros que denominaron tamaño funcional. Se obtiene dividiendo el número total de testigos simulados por el número de ellos que escogen al sospechoso. En los ejemplos anteriores, el tamaño funcional sería 2.86 (40/14) tanto para rueda de seis como para la de diez componentes. En teoría, una rueda (sesgada) de diez componentes con un tamaño funcional de 2.86 no es mejor, desde la perspectiva de proteger a un sospechoso inocente, que una rueda de seis componentes (o de veinte) con el mismo tamaño funcional. Todas ellas son aproximadamente equivalentes a una rueda de tres componentes imparcial en la que todos los componentes encajan con la descripción del autor.
La medida de tamaño funcional deben considerarse como medida de sesgo más que de tamaño porque no tienen en cuenta la distribución de las elecciones erróneas (Malpass, 1981).
4.2.- Los métodos de composición de caras.
La mayor parte de los policías consideran a la reconstrucción de caras una ayuda indispensable para la investigación. Consisten en la reconstrucción de la cara de un sospechoso a partir de la memoria del testigo, y se realizan bien con la ayuda de un artista entrenado en la técnica o bien mediante la ayuda de diferentes kits que se han diseñado específicamente para este fin. La mayor parte de ellos consiste en un surtido de rasgos faciales fotografiados o dibujados que el testigo puede combinar para formar, como en un puzzle, la cara del autor del delito .
Algunos cuerpos policiales afirman que las reconstrucciones realizadas con artistas son superiores al resto de los métodos, pero existen pocos datos que apoyen semejante afirmación.
Como hemos visto anteriormente, lograr un recuerdo exacto de una cara es una tarea complicada. Las reconstrucciones necesitan de una persona para transformar sus percepciones y recuerdos en descripciones verbales, y en este punto otra persona continua el proceso, de manera que se implican nuevas percepciones y finalmente, una representación motora del "dibujo". La probabilidad de que a lo largo de este complejo proceso se "cuele" alguna inexactitud es alta.
Harmon (1973) pidió a un grupo de artistas especializados en la reconstrucción de caras que describieran verbalmente una cara que habían visto recientemente. Otro artista policial con experiencia similar realizaba un boceto de la cara. Sólo el 50% de las personas que conocían a las personas retratadas fueron capaces de identificarlas a partir del dibujo realizado. Sin embargo, cuando el boceto se realizaba a partir de una fotografía, este porcentaje aumentaba al 93%. Los datos claramente sugieren que las reconstrucciones faciales realizadas con artistas están sujetas a fuertes distorsiones.
En el protocolo más generalizado, el artista y el testigo llevan a cabo diversos intentos, hasta que dan con los rasgos faciales "adecuados". Puede ocurrir, entonces, que el estar examinando atentamente gran cantidad de construcciones inexactas de los rasgos en cuestión puedan estar sesgando al testigo, de tal manera que llega un momento en el que el testigo no es capaz de discriminar entre las reproducciones realizadas por el artista y su propio recuerdo de la cara del autor (Yarmey, 1979). También es posible pensar en diferencias individuales en la capacidad para describir rasgos faciales, de tal manera que existan personas con una facilidad especial para transformar sus percepciones y recuerdos visuales en descripciones precisas, mientras que otras personas carecen de ella.
49 Muchos cuerpos policiales, especialmente aquellos que carecen de medios para contratar artistas, emplean kits comerciales (photo-kit, identi-kit, son algunos de ellos) para reconstruir las caras. Los diseñadores de estos instrumentos asumen que es posible todas las caras pueden manejarse acudiendo a un número reducido de aspectos comunes. Todas las barbillas, ojos o narices, por ejemplo, pueden representarse mediante tipos aproximados, que si los combinamos de manera adecuada, pueden reproducir cualquier cara. Con todo, se reconoce que las reproducciones raramente son exactas, pero si buenas aproximaciones.
Todos estos procedimientos lo que requieren es que el testigo escoja rasgos individuales a partir de una serie de alternativas. Davis, Ellis y Shepherd (1978) han encontrado que los kits fotográficos son superiores a los basados en dibujos de líneas. Con todo, el consejo que se da a las agencias que emplean este tipo de procedimientos es que los utilicen con gran prudencia, puesto que aunque no se utilicen como prueba de cargo, tienen el peligro de que un testigo describa una cara tan concienzudamente que la reconstrucción resultante pueda reemplazar la cara real de su memoria. Esto podía conducir a la identificación errónea de un inocente que pueda parecerse a la cara reconstruida.
4.3.- La entrevista cognitiva .
Además de la identificación del autor del delito, el testimonio de testigos presenciales en muchas ocasiones es crucial para determinar el curso de los hechos, de manera que es muy importante contar con un relato fiable de los acontecimientos relacionados con el delito. De nuevo, disponer de conocimientos sobre el funcionamiento de la memoria, de la dinámica de interacción entre personas así como de los procesos de comunicación puede ser muy útil para conseguir un recuerdo más fiable y exacto de los testigos.
Fisher, Geiselman y Raymon (1987) realizaron un estudio en el que intentan caracterizar los interrogatorios que lleva a cabo la policía norteamericana. Estos autores señalan que lo más frecuente es pedir al testigo inicialmente que recuerde todo lo que sucedió, y en algún punto de su narración interrumpirle con una serie de preguntas sobre detalles específicos o relevantes del caso. Además, no se presta ningún tipo de ayuda al testigo cuando éste indica que no recuerda algo. Los autores concluyen que la forma de los interrogatorios policiales responde generalmente al sentido común del interrogador, más que a un entrenamiento específico en la tarea.
En psicología del testimonio existe una tendencia generalizada a investigar los posibles errores y amenazas a la exactitud del testimonio y dejar de lado las posibilidades de 50 intervención. Una de las excepciones a esta tendencia es el trabajo de Geiselman y sus colaboradores. Estos investigadores han desarrollado un modelo de entrevista policial, que denominan entrevista cognitiva, que ha demostrado ser útil como instrumento de recuperación de información, y que además es fácilmente aplicable.
Dos son los supuestos o principios básicos sobre la memoria humana de los que parte la técnica de la entrevista cognitiva. El primero defiende que la efectividad de un indicio de recuperación se relaciona con la cantidad de características que comparta con el suceso codificado. (Flexser y Tulving, 1978; Tulving y Thompson, 1973). El segundo principio mantiene que existen diversas vías para recuperar un evento codificado, de tal forma que si una información no es accesible mediante un determinado indicio o pista, sí puede serlo mediante otro (Tulving, 1974).
Basándose en este marco, estos investigadores han desarrollado un protocolo de entrevista que contiene cuatro instrucciones generales de enriquecimiento de memoria (Gesielman, Firstenberg, Hutton, Sullivan y Prosk, 1984). Dos de ellos pretenden incrementar el solapamiento de características entre el indicio de recuperación y el evento codificado: (a) Reinstaurar mentalmente el ambiente y el contexto personal que existía en el momento de presenciar el suceso original, y (b) informar de todo, incluso información parcial. Las otras dos instrucciones animan a utilizar diferentes vías para recuperar información: (c ) contar los sucesos en diferentes órdenes, y (d) desde diferentes puntos de vista o perspectivas. Además, de estas normas generales, se dan instrucciones para ayudar a recordar informaciones específicas, como nombres, números, características del habla, la apariencia o las conversaciones.
Estas técnicas animan al testigo para que piense en características específicas del suceso.
Por ejemplo, para ayudar a recordar un nombre, se le pide que piense en si es largo o corto, frecuente o infrecuente; para recordar un número, se pide al testigo que piense en si es par o impar, si es alto o bajo, etc.
Respecto a la efectividad de este protocolo, los estudios de Geiselman y sus colaboradores han demostrado que la entrevista cognitiva aumenta la cantidad de información correcta recordada respecto a la entrevista policial estándar (Geiselman, Fisher, McKinnon y Holland, 1985), que su efectividad es similar independientemente del nivel educativo del testigo (Geiselman, Fisher, McKinnon y Holland, 1986), y que reduce el impacto de las preguntas engañosas (Geiselman, Fisher, Cohen, Holland y Surtes, 1986).
No obstante, la entrevista cognitiva, en su forma original, todavía tiene algunas limitaciones. En concreto, a pesar de su utilización, se comprueba que la mayor parte de la información del suceso todavía queda sin recuperar. Además, la técnica no tiene en cuenta 51 algunos obstáculos de tipo práctico que aparecen ante el investigador "real". Por ejemplo, muchas víctimas o testigos de delitos experimentan niveles altos de ansiedad, muestran escasas habilidades de comunicación y en ocasiones parecen no ser conscientes de su papel en la entrevista, cosa que no ocurre con los sujetos del laboratorio. Dadas las limitaciones de la técnica y las diferencias entre la situación de laboratorio y la del campo, sus autores decidieron revisarla. La revisión se construye a partir de los cuatro principios básicos de la versión original: reinstaurar el contexto, informar de todo, describir el suceso en diferentes ordenes temporales y desde diferentes perspectivas. Para minimizar la posibilidad de que estas dos últimas técnicas puedan favorecer la fabricación, se introdujo una advertencia sobre la respuesta al azar: se pide al testigo de manera explícita que no fabrique sus respuestas.
Instrucciones generales: (a) Instaurar mentalmente el ambiente y el contexto personal que existía en el momento de presenciar el suceso original .
(b) Informar de todo, incluso información parcial .
(c) Relatar el suceso desde diferentes puntos de vista o perspectivas .
(d) Contar los sucesos en diferentes órdenes temporales .
4.3.1.- Memoria y cognición general.
Recursos mentales limitados. Las personas sólo disponen de una cantidad de recursos mentales limitados para procesar la información. Por tanto, cualquier fuente de distracción puede interferir con el esfuerzo para recuperar información de la memoria. De forma similar, cualquier cosa que interfiera con los recursos mentales del entrevistador reduce su capacidad para llevar a cabo la entrevista de manera efectiva. Algunas de las técnicas específicas que se sugieren para minimizar las distracciones son: no interrumpir las respuestas del testigo, hacer preguntas con el final abierto, y llevar a cabo la entrevista en un entorno tranquilo.
Codificación múltiple e imaginación guiada. Cada testigo posee diferentes representaciones mentales del suceso. Algunas de ellas son muy detalladas y reflejan las propiedades sensoriales menudas de un episodio aislado dentro del evento más complejo. Otras son más genéricas y reflejan una interpretación del significado del suceso. Para inducir el recuerdo a partir de las representaciones detalladas y sensoriales, el entrevistador anima al testigo para que cierre sus ojos y use las imágenes mentales y pide de manera explícita una respuesta.
Interrogatorio compatible con el testigo. La representación mental que cada testigo tiene de un suceso es de alguna manera única, puesto que depende del contexto cognitivo, emocional 52 y fisiológico de la persona en el momento de la codificación. El entrevistador debe, por tanto, ajustar sus preguntas a la representación mental única de cada testigo en lugar de repetir siempre las mismas preguntas a todos los testigos. Un corolario de este principio es que en cada momento particular de la entrevista sólo se encuentra activa una única representación en la mente del testigo. Por tanto, el recuerdo se facilita si las preguntas del entrevistador son compatibles con la representación mental particular que se encuentra activa en un momento dado. Por ejemplo, si el testigo se encuentra describiendo la cara del autor del delito, las preguntas que deben seguir a continuación deben referirse también a esta representación. Las preguntas relativas a otros aspectos (el arma) deben mantenerse en espera.
4.3.2.- Dinámica social entre el entrevistador y el testigo.
Conocimiento del contenido específico del suceso. Por definición, el testigo posee cierta información de primera mano sobre el delito que el investigador no tiene. Es por ello que debe ser el testigo, y no el entrevistador, quien debe hacer la mayor parte del trabajo mental encaminando la entrevista y dirigiendo el flujo de la información. En la práctica, sin embargo, muchas veces estos papeles se intercambian y es el testigo el que espera de manera pasiva a que el entrevistador le haga la siguiente pregunta. Los entrevistadores deben animar al testigo para que sea más activo realizando preguntas con final abierto, no interrumpiendo durante las respuestas y permitiendo que el testigo realice narraciones tangenciales.
Conocimiento sobre información relevante del delito. El testigo sabe más sobre los detalles específicos del delito, pero normalmente el entrevistador conoce más sobre qué dimensiones del delito son las más importantes de cara a la investigación policial. Es por ello que el entrevistador debe guiar el informe del testigo hacia aquellas dimensiones sin ejercer dominio sobre la entrevista. Las técnicas para conseguir esto consisten en formular las preguntas de manera que requieran respuestas de contenido informativo, realizar las preguntas de respuesta cerrada de manera estratégica (por ejemplo, para completar preguntas de final abierto), y transmitiendo de manera explícita al testigo la necesidad de respuestas detalladas.
Además de lo anterior, la versión modificada de la entrevista cognitiva trata algunas de las habilidades sociales que son especialmente importantes para entrevistar a víctimas de delitos: desarrollo de rapport, mantenimiento de la confianza del testigo y el control de la ansiedad.
4.3.3.- Comunicación.
Una vez se han establecido las condiciones precisas para un procesamiento de la información efectivo y una adecuada dinámica social entre el entrevistador y el testigo, todavía debe resolverse la manera en que el testigo comunicará al entrevistador su recuerdo de los hechos. Un asunto paralelo es que el entrevistador debe transmitir al testigo las necesidades de la investigación. Los principios que se explican a continuación ayudarán al testigo para que proporcione descripciones extensivas y detalladas.
Promover respuestas extensivas. Los hablantes generalmente hacen pausas durante sus descripciones narrativas para organizar el resto de su respuesta. Cualquier interrupción durante esa pausa, aunque sea para realizar una pregunta, puede provocar un corte en la información adicional que de otro modo hubiera sido proporcionada. El entrevistador debe promover las respuestas extensivas permaneciendo en silencio durante esas pausas o bien indicando al testigo con expresiones ("muy bien", "continúe") que extienda su respuesta.
Uso de respuestas no verbales. La entrevista tradicional se compone de una serie de intercambios verbales. Sin embargo, el hecho de limitar la entrevista al medio verbal hace que su calidad se vea limitada por el tipo de vocabulario del testigo. Esto es especialmente cierto además cuando el testigo no posee una buena habilidad verbal, pero incluso las personas con buena capacidad verbal tienen dificultades en ocasiones para describir verbalmente ciertos objetos o sucesos. Para superar esta limitación, debe animarse al testigo para que emplee métodos no verbales para sustituir o complementar sus respuestas verbales. Por ejemplo, se puede pedir al testigo que dibuje un esquema del lugar, que mueva un objeto para indicar la dirección de un movimiento, o que represente un movimiento.
4.3.4.- Secuencia de la entrevista cognitiva.
Además de las técnicas específicas que se vienen mencionando, la entrevista cognitiva revisada sigue un orden con la intención de coordinar las técnicas individuales. La estrategia general de la entrevista es guiar al testigo hacia aquellos códigos de memoria que son más ricos en información relevante y facilitar la comunicación una vez se han activado esos códigos.
La entrevista cognitiva se divide en cinco secciones, cada una de las cuales proporciona una contribución única a la meta global.
(1) Introducción: establece los estados psicológicos apropiados y la dinámica personal necesaria para promover un recuerdo y una comunicación efectivos durante el resto de la entrevista.
(2) Narración: permite que el entrevistador infiera la representación global que el testigo tiene del suceso, así como desarrollar una estrategia para poner a prueba los diferentes códigos de memoria.
(3) Prueba: es la fase de recogida de información primaria, durante la cual el entrevistador guía al testigo hacia las fuentes de conocimiento más ricas e intenta extraer su contenido de manera exhaustiva.
(4) Revisión: se revisa la información que ya se ha registrado para comprobar su exactitud. Esto también proporciona una oportunidad adicional al testigo para añadir cualquier información.
(5) Cierre: sirve para cumplir cualquier tipo de requerimiento oficial, el entrevistador debe ofrecer la oportunidad de extender la vida funcional de la entrevista. también debe dejar al testigo con una impresión final positiva.
También le puede interesar: