La concienciación del personal médico sobre avisar en casos de maltrato, violencia, etc., logró a finales de 2011 la primera condena en España por el delito de lesiones según el artículo 149.2 del Título III del Código Penal (que prevé penas de hasta 12 años de prisión):
El que causara a otro la mutilación genital en cualquiera de sus manifestaciones será castigado con la pena de prisión de seis a 12 años. Si la víctima fuere menor o incapaz, será aplicable la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela guarda o acogimiento por tiempo de cuatro a 10 años, si el Juez lo estima adecuado al interés del menor o incapaz.
M. D. y N. S, naturales de Gambia, llevaban ya varios años viviendo en España en 2007. Tiempo después, tuvieron una hija, que nació en el país natal de los padres (21/05/2009) Ya en España, en una revisión pedriática seis meses después la niña estaba perfecta. Sin embargo, en la revisión realizada al año de nacer, los pediátras ya detectaron una cicatriz, en la zona de su clítoris, que ya no estaba. Fue ya el 21 de junio de 2010 cuando, tras ponerse enferma la niña, los médicos del Centro de Salud de alcañiz pusieron en conocimiento de la Policía Local los hechos apreciados.1)
Tal como sospechaban, la bebé había sido sometida a la ablación de su clítoris. Por tanto, los padres fueron llevados a juicio, en el que se discutió, entre otras cosas, el que la cirugía hubiese sido realizada en territorio español o de Gambia. Ese matiz es importante por lo que comentaremos más adelante.
La vista oral del juicio tuvo lugar el 9 de noviembre de 2011 en la Audiencia Provincial de Teruel. Según el padre (que demostró durante la audiencia su conocimiento de la legislación española al respecto), “la ablación es ilegal” y está mal”, pero justificó que en el país africano se practique como“una cosa buena para ella”. Añadió que quienes la llevan a cabo son personas “especiales” que utilizan, también, utensilios “especiales” por motivos religiosos y para preservar las tradiciones.2)
La sentencia no tardó en conocerse, y el 15 de noviembre el padre fue condenado a seis años de prisión, siendo la pena menor para la madre, dos años, (al no tener antecedentes no entró en prisión) ya que no se pudo demostar que conociera la legislación española sobre el tema. La Audiencia impuso las condenas soliciadas por la fiscalía que, sin embargo, no pidió que fuera retirada la custodia al entender que el daño ya estaba hecho.3)
Un año más tarde, el Tribunal Supremo ratificó la sentencia ante el recurso de casación de los padres, declarando que no había lugar al mismo al estar los hechos suficientemente probados, resultando la niña con ”lesiones consistentes en amputación de clítoris con cicatriz lineal con secuelas para su capacidad sexual, no imposibilitando la relación sexual pero sí alterando el placer”
. Además, el Supremo entendió que esta práctica “no es cultura, es mutilación y discriminación femenina”.
4)
• La Defensa Civil Colombiana tiene una oración para adoctrinar niños.
• La gobernación del Atlántico también promueve hablar con el dictador celestial.
• Crucifijo a la entrada del hospital de Tolemaida.
• Se prohíben veterinarios ateos.
• Más religión en Canal Capital.
• Proselitismo religioso en el Polo ‘Democrático Alternativo’.
• En época electoral aumentan las iglesias cristianas.
• Con reclutamiento infantil en Cartagena.
• Marco Fidel Ramírez considera que el laicismo arruina la sociedad.
• La iglesia de Gramalote será pagada con nuestros impuestos.
• Juan Manuel Santos empieza su campaña reeleccionista con proselitismo religioso.
Fuente: DEAVANZADA
Que a estas alturas del siglo XXI existan todavía lugares en la Tierra en los que las enfermedades mentales se consideren delito es una muestra de lo poco que hemos avanzado como civilización y lo cerca que seguimos de épocas no tan pretéritas en donde la superstición, la ignorancia y el fanatismo eran la regla general.
Porque así es como piensan tratar en Pakistán a un pobre desgraciado que dice ser un profeta musulmán. Y todo ello porque en este país como en otros muchos subyugados por el opresivo Corán, cualquier declaración sobre la religión que se salga de los estrictos cánones de la interpretación oficial es siempre sospechosa de blasfemia. El reo deberá pagar también una multa superior a los 11.000 dólares, imagino que para aplacar al santo y reverenciado Mahoma por intrusismo profesional del pobre enfermo mental. Así que ya saben, si quieren declararse profetas mejor que lo hagan dentro de cualquiera de las innumerables sectas que conforman el cristianismo, en donde por cierto no está nada mal visto la aparición de un nuevo mesías y además tienen exenciones fiscales.
El libre albedrío es un ‘argumento especial’ o vaselina que los profesionales de la religión se inventaron para poder meterle más fácilmente por… la cabeza a sus fieles las barbaridades de su fraudulento negocio (págame aquí lo que disfrutarás en el más allá)
El gran Carl Sagan decía del libre albedrío: “”Es un argumento “especial” para salvar proposiciones en problemas profundos (p. ej.: ¿cómo puede un Dios compasivo condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes, una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? Argumento especial: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío. O: ¿cómo puede haber un Padre, Hijo y Espíritu Santo igualmente divinos en la misma persona? Argumento especial: no entiendes el misterio de la Santísima Trinidad. O: ¿cómo podía permitir Dios que los seguidores del cristianismo, judaísmo e islam, obligados a su modo a medidas heroicas de amabilidad afectuosa y compasión, perpetraran tanta crueldad durante tanto tiempo? Argumento especial: otra vez, no entiendes el libre albedrío. Y en todo caso, los caminos de Dios son misteriosos)””
Si algún creyente tiene la ocurrencia de Pensar, es posible que viera las incoherencias del fraude. De ahí el recurso a esa vaselina.
Por ejemplo: ¿El libre albedrío es el justificante, el cerrar los ojos, a la inacción de Dios ante los problemas de la Humanidad? ¿No hace nada por los niños de Etiopía? ¿No evita el comercio de niñas para prostitución en Tailandia? Entonces, ¿por qué tantos millones de creyentes le rezáis a un dios que No hace Nada?
Por otro lado, ¿por qué un creyente se traga el ‘libre albedrío’ sin masticar, y no observa que en su `panfleto sagrado’ (biblia) Dios JAMÁS practicó el libre albedrío? (No permitió nuestro ’libre albedrío’: intervino para echarnos del Paraíso, para exterminar a la humanidad con un diluvio por ser pecadores, intervino para putear a Abraham, intervino para proteger al asesino rey David, intervino para matar a primogénitos egipcios,… siempre intervenía. Pero es que, además, en el llamado nuevo testamento, también intervino preñando vírgenes, resucitando muertos, curando ciegos,… ¡¡Ni Dios se tragó ni creó jamás el libre albedrío!! ¿Por qué un creyente sigue poniendo ese timo como excusa a la inacción divina, cuando en realidad se inventó para tapar sus deficiencias argumentales?
Fuente: Misterios al descubierto
Siguiendo con la serie de memes cristianos, el de hoy nos advierte no decir nada ni remotamente irrespetuoso:
El dueño del Titanic dijo «Ni dios podrá hundir este barco» y ya sabemos lo que pasó.
Marilyn Monroe dijo «yo no necesito a Jesús» y tres días después la encontraron muerta.
Una madre le dijo a su hija: «Que dios te acompañe»; irónicamente ella respondió: «En la maleta porque aquí no cabe». En ese viaje hubo un accidente donde todos los jóvenes que iban murieron y la maleta quedó intacta.
Cristianismo destilado a su esencia más pura: si no crees, mereces morir. Es la instauración velada de los delitos de pensamiento.
Personas que murieron ahogadas, congeladas, viendo a sus familiares sufrir la peor de las muertes, todo porque tuvieron la mala fortuna de subirse al barco de un tipo que había dicho que dios no podría hundir. ¿Y este es un dios amoroso? ¿Que, acaso, no podía dios esperar a que el barco hubiera atracado en un puerto, donde hubiera tierra firme cerca y se pudiera rescatar a los pasajeros?
Y la historia de la niña no es menos aterradora: ¿qué culpa tenían los amigos de la joven para sufrir una muerte por accidente?
Es que dios se va cebando contra todos los que no creemos en él, ni siquiera tiene sentido del humor y se carga gente inocente a granel sólo para probar un punto.
Fuente: DE AVANZADA
Episodio 5. Del documental Escépticos emitido el 17 de octubre de 2011 por primera vez por el canal español ETB escrito y dirigido por José A. Pérez y presentado por el periodista científico Luis Alfonso Gámez. Serie de televisión española dedicada al pensamiento crítico al escepticismo y ateísmo. Esta vez se centra en en el tema de la Ufología y Ovnis, el propósito de la serie es busca desmontar las grandes falacias y creencias más populares en la sociedad.
Doctor House: Puede que a su médico también le preocupara cuando se lo recetó, lo habrá hecho para paliar el nocivo efecto de no respirar. Los niños se acostumbran al oxígeno y luego no hay quien se lo quite.El Dr. House pregunta a una madre por qué no ha vacunado al bebé
Madre: Las vacunas no se le han aplicado
El doctor House toma un juguete del bebé con el que éste estaba jugando y lo examina.Doctor House: Todo natural. El no usar tintes es bueno. Juguetes naturales para niños. Esas compañías no marcan arbitrariamente a sus ranas, no mienten al decir cuánto gastan en investigación y desarrollo, lo peor que podría reprochárseles sería fabricar una rana aburrida. ¿Sabe de otro muy buen negocio? Ataúdes diminutos para bebés. Los pueden meter vestidos de rojo o verde eléctrico. En serio. Los anticuerpos de mami solo protegen al niño por seis meses. Por eso grandes compañías intentan engañarla. Creen que usted gastará lo que ellos digan por mantener viva a su hija. ¿Quiere cambiar eso? ¡Demuéstreselo! Si otros padres como usted decidieran dejar morir a su hijo que dar cuarenta dólares por una vacuna, ¡créame!, los precios bajarían muy rápido.
Este vídeo pertenece al You Tuber NonStampCollector el cual es uno de los canales de ateísmo más populares en ingles.
Vídeos recomendados del mismo autor y además con traducción al español aquí los links.
1.- La Deliciosa Creación de Jehová .-http://www.youtube.com/watch?v=NsRqnq…
2.- ¿Es sorprendente el perdón de Dios? Para nada!! .-http://www.youtube.com/watch?v=mlHs7c…
3.- ¿Que es lo que Jehová haría? .-http://www.youtube.com/watch?v=Ph5sOb…
4.- ¿Que es lo que Jesús NO haría? .-http://www.youtube.com/watch?v=Cj_yKo…
5.- El cuento de Jefté (Jueces 11) .-http://www.youtube.com/watch?v=v12YFq…
6.- Libre Albedrío (Al Estilo «Dios») .-http://www.youtube.com/watch?v=RrRS3o…
7.- El cuento de Abraham (Génesis 22) .-http://www.youtube.com/watch?v=ZgvKcz…
«A nuestra señora la Virgen María, madre de Dios y madre nuestra, corredentora del linaje humano (…) suplicándole la restauración del orden cristiano y el aplastamiento del comunismo ateo para que brille por doquier la fe católica pues sin ella no hay esperanza para las sociedades y para los hombres«.
Según lo publicó la revista Semana, esta fue la dedicatoria de la tesis de Alejandro Ordóñez, cuando se graduó de abogado en la Universidad Santo Tomás (Colombia) en 1979.
Aunque el sentido homenaje fue escrito hace más de 30 años, ayuda a entender la actual visión política del Procurador de la República y el papel que su fe, y la Virgen María, juegan en la toma de decisiones de este importante ente de control.
Lo he dicho antes, y lo mantengo ahora: las sanciones o absoluciones de la Procuraduría desde el 2008 han demostrado que para Ordóñez, la correcta labor y disciplina de los funcionarios está llena de matices, interpretaciones y áreas confusas, mientras que su vida privada, sus principios de moralidad y sus posiciones sobre temas sensibles para la Iglesia, se dividen entre el bien y el mal.
Espeluznante
El Procurador ha sido práctico en su meta personal. Su objetivo ha sido llevar el mensaje y la moralidad de la Iglesia a los pasillos del poder, y lo ha logrado incluso cuando ha tenido que pasar por encima de la democracia.
Sobre todo porque, como se ha demostrado, por lagunas legales creadas por la Constitución Política de 1991, su labor no está limitada de manera clara y puede tomar decisiones administrativas que van en reversa de las decisiones que se tomaron en ejercicio del voto popular.
Esa amplitud legal sobre sus funciones tiene que ser modificada. Ya que cuando el Procurador tiene una agenda política paralela, como defender los principios rectores de la Virgen María como dice la dedicatoria de su tesis, otras fuerzas terminan por someter la estabilidad democrática.
Y aunque Alejandro Ordóñez y la Iglesia están en todo su derecho de sancionar internamente a los correligionarios que evadan las prohibiciones y directrices del orden cristiano, solo lo pueden hacer con ellos mismos. Así como si cree que es su deber de aleccionar moralmente a sus fieles, solo lo puede hacer para ellos.
El resto estamos en la obligación de entender que el Estado es aconfesional, por lo tanto la democracia, la política y el sistema jurídico sancionatorio deben analizarse, únicamente, desde la perspectiva política y legal, y no religiosa.
Alejandro Ordóñez, a la fuerza, ha gobernado sin gobierno y ha hecho política sin debate. Por eso considero que es el personaje más resaltable del año que termina, ya que ningún otro funcionario representa tanto peligro para la democracia, como él.
Yo voto porque Ordóñez use su derecho político y sea un candidato para un cargo de elección popular y no el Procurador. Y aunque nunca votaría por él, considero que desde ahí tendría la oportunidad de representar a los que se sienten representados por sus planteamientos. Pero solo a ellos.
El resto del país no tenemos que sufrir las consecuencias de sus posturas a la fuerza y su ejercicio de control filtrado por sus creencias religiosas, que arto mucho la he hecho a la estabilidad democrática
Sheldon Cooper es un personaje del serie The Big Bang Theory. Digamos que Sheldon es un poco peculiar. Entre muchas de sus peculiaridades está la tendencia que tiene a decir la verdad sobre costumbres sociales que a nadie le gusta escuchar. La navidad, claro está, no se escapa de ese ojo crítico de Sheldon, dando lugar a situaciones graciosas. Lo interesante es que en realidad muy equivocado no parece que ande:
Fuente: Hominidos
Veo en todos los telediarios a Ruiz-Gallardón explicar la vieja ley, alumbrada de nuevo por la más rancia España, ese proyecto de ley que les da el poder de decidir dentro del propio cuerpo de las mujeres. Se le llena la boca de derechos encontrados, pero hasta para referirse a uno de ellos lo hace en latín, lengua muerta, que es la oficial de ese secular poder que inspira -quizás ordena- el retroceso y la agresión contra las mujeres; por una vez, no habla “de acercar la normativa a los países de nuestro entorno”, esa Europa que, con amplia mayoría, hace muchos años que respeta la integridad de las mujeres.
Este ministro de presunta Justicia me hace recordar tiempos remotos; aquellos años en que la UCD prolongaba sus estertores, y las mujeres -primero las vanguardias feministas, pronto la mayoría social- clamaba por la despenalización del aborto. Tiempos de discretos viajes a Londres, o a Holanda, de jóvenes con posibles; tiempos, también, de cientos, de miles de mujeres desangradas tras intervenciones clandestinas, sin medios ni especialistas adecuados. Tiempos en los que muchos hombres decidimos firmar la (físicamente imposible) autoinculpación, como presión solidaria con las que -ellas sí- sufrían penas de cárcel después de ejercer su libertad.
Tiempos que creíamos perdidos con la Transición, y situaciones de injusticia a las que puso un parche el gobierno de Felipe González con la despenalización del aborto en los tres conocidos supuestos. Hubo que esperar a la segunda legislatura de Zapatero para que se diera el salto cualitativo real y se consagrara el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo con la ley de plazos de 2010. Con cautelas y limitaciones temporales razonables, se convertía (¡Por fin!) el DELITO en DERECHO. Un derecho sometido desde el primer día a la renuencia de muchos facultativos, que apelaban a su conciencia para coartarlo; un derecho denostado por manifestaciones, apoyadas por el Partido Popular, e inspiradas y alentadas por la jerarquía católica, esa misma que había bendecido y calificado como “Cruzada” la rebelión contra el régimen democrático, y que miró para otro lado cuando la victoria se tradujo en miles de ejecuciones.
El triunfo electoral del PP en 2011, convirtió la desaparición de ese derecho, y la consiguiente vuelta a treinta años atrás, en una mera cuestión de tiempo y oportunismo: esa era, y es, su doctrina. No les basta con gobernar para los que más tienen, ni siquiera con recortar derechos sociales. Quieren que queden claras sus creencias privadas. No imponen burkas, ni expulsan a las mujeres de la educación; tienen otras formas, menos “agresivas”, pero que en esencia son idénticas a las de cualquier fundamentalismo religioso: traducir en leyes para TODOS, lo que debería afectar en exclusiva a su conciencia individual. Gallardón, al suprimir el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo, se revela como un auténtico Talibán.
Fuente: laicismo.org
La responsable de Igualdad con Zapatero cree que la reforma se debe a un pacto entre Gobierno, la Conferencia Episcopal y los grupos provida.
“La ultraderecha y el nacionalcatolicismo han ganado la batalla”, sentencia Soledad Murillo, responsable de las políticas de Igualdad en el primer Ejecutivo de Rodríguez Zapatero (2004- 2008) y artífice de las leyes de Violencia de Género e Igualdad. Sitúa esas fuerzas dentro del propio Gobierno y cree, además, que la reforma restrictiva del aborto tiene mucho que ver con “un pacto implícito entre el Gabinete de Rajoy, la Conferencia Episcopal y los grupos provida”; un pacto que se produce “precisamente cuando el papa Francisco ha calificado como ‘obsesión’ la lucha contra el aborto”. “Las españolas volverán a tener que viajar al extranjero para interrumpir la gestación”, advierte.
“Hemos vuelto a los años ochenta del siglo pasado”, critica Murillo, veterana feminista. Esta “involución” desplaza a España hasta situarla “al nivel de los países de la UE con legislaciones más restrictivas sobre interrupción del embarazo”. “Ahora el Gobierno limita el aborto a dos supuestos que son irrenunciables, según la doctrina de Naciones Unidas: la violación y el peligro para la salud de la madre”. Pero además, introduce “obstáculos añadidos”, como la necesidad de dos dictámenes médicos y la ampliación del plazo de reflexión de tres a siete días. “El resultado es que se criminaliza a las mujeres que quieran interrumpir la gestación”, asegura esta experta. Añade otra objeción: con la reforma se perderá el contenido sobre prevención del embarazo y aliento a la educación sexual que sí figuraba en la legislación de 2010, la que estableció el aborto como derecho —sin necesidad de tener que alegar causas en las primeras 14 semanas—. Murillo también lamenta las futuras limitaciones al aborto que establece la ley Gallardón cuando haya malformación del feto.
“La nueva ley genera una enorme incertidumbre entre las mujeres. El ministro debe explicar qué es eso de que no habrá reproche penal, porque el Código Penal no reprocha, sino que castiga. ¿Qué pasará además si alguna clínica privada orilla la ley?”, plantea la socióloga. Cree que las españolas volverán a verse obligadas a viajar al extranjero para interrumpir la gestación, como ocurría antes de la despenalización de 1985. “Allí podrán hacerlo sin sentirse victimizadas y sin tener que dar razones”, puntualiza. Recuerda que, históricamente, en la gran mayoría de los abortos se ha aducido el riesgo psicológico para la mujer, un supuesto que quedará muy limitado con la contrarreforma del PP.
“Hay una involución general en lo que a derechos de las mujeres se refiere”, concluye Murillo. A la restricción al aborto suma la “derogación de facto” de la Ley de Dependencia —miles de mujeres han dejado de cotizar como cuidadoras y no hay nuevos beneficiarios— o la intención de que las amenazas en violencia machista dejen de ser delito para convertirse en falta.
Fuente: laicismo.org
Entrevista a Roberto Augusto (Gastrar, La Coruña, 1978). Es licenciado y doctor en Filosofía por la Universidad de Barcelona. Fue miembro de la Sociedad Catalana de Filosofía entre 2001 y 2006. Ha realizado estancias de investigación en la Universidad Libre de Berlín y en la Academia de Ciencias de Baviera, en Múnich. Se doctoró con una tesis sobre el concepto de libertad en Schelling. Mantiene la página web www.robertoaugusto.com y el blog www.elnacionalismovayatimo.com. Es autor de numerosos artículos publicados en revistas especializadas y del ensayo El Nacionalismo ¡vaya timo! (Laetoli, Pamplona, 2012). Ahora vuelve con nosotros para presentar su último trabajo «En defensa del ateísmo» (Laetoli, Pamplona, 2012).
Después de tocar un tema casi tabú como es el del nacionalismo y colocarlo al nivel del creacionismo, los ovnis, la homeopatía o el psicoanálisis, se enfrenta usted con las religiones. ¿Tiene idea de la cantidad de adversarios que se van a levantar a su paso?
Es cierto que dos de las cosas que más enfrentan a la gente son las religiones y la política. Por eso me interesa hablar de estos temas. La humanidad sufre en gran parte porque está dividida por culpa del nacionalismo y de la religión, que son dos de los principales males que padecemos. Denunciar la falsedad de estas doctrinas es una necesidad vital para lograr mejorar la convivencia entre todos los seres humanos. Estos dos libros están conectados porque buscan lo mismo: denunciar la irracionalidad que separa a las personas en naciones o religiones que son solo una creación perversa de nuestra mente. No me preocupan los adversarios que puedan surgir. Lo importante es la verdad de lo que se dice. De todas formas tanto los teístas como los nacionalistas viven encerrados en sus dogmas e ignoran todas las críticas contra sus ideas.
¿Es el ateísmo una creencia más?
El ateísmo no es una creencia o una religión equiparable a cualquier otra. Es un posicionamiento filosófico sobre la realidad, algo muy distinto. Surge de la constatación de un hecho evidente: los teístas no han aportado ninguna prueba objetiva de sus creencias. La conclusión lógica que debemos sacar con nuestro conocimiento actual del mundo es pensar que no existe Dios ni ningún tipo de entidad sobrenatural. Al decir esto no estoy expresando una creencia, sino una evidencia racional. El ateísmo, por lo tanto, se basa en la razón, en la libertad para cuestionarnos todo. Nada tiene que ver con el dogmatismo, que es la aceptación de ideas sin ninguna explicación científica. En mi libro analizo muchas de las supuestas “pruebas” de la existencia de Dios y muestro su falsedad.
Las religiones tienen vocación de universalidad y normalmente andan a la greña entre ellas, pero todas hacen piña cuando aparece alguien que manifiesta no creer en la divinidad ¿cree que con semejante número de enemigos el movimiento ateo tiene alguna esperanza?
Casi todas las religiones llevan miles de años prometiendo la paz y la concordia universal. Pero la realidad nos muestra que han sido culpables de millones de muertos y de innumerables conflictos. Cuando algunos se creen en posesión de una verdad revelada directamente por Dios las personas se convierten en algo secundario al lado de esas ideas. Entonces es fácil matar y morir en nombre de una fe. A pesar de esto, la mayoría de la gente en el mundo cree en alguna religión porque esas creencias satisfacen necesidades primarias del ser humano, como el miedo a la muerte. El ateísmo es una postura minoritaria, pero en auge, sobre todo en los países más desarrollados. Parece que hay una conexión clara entre progreso material y ateísmo. Eso me hace ser optimista respecto al futuro del movimiento ateo. Si la humanidad consigue eliminar la pobreza y la ignorancia en la que viven millones de personas las religiones irán perdiendo parte de su poder. Esto no será fácil ni rápido, ya que el teísmo está respaldado por una enorme inercia histórica. Probablemente la religión nunca desaparezca, pero quizás en un futuro lejano tenga un papel marginal. Ese es un objetivo por el que hay que trabajar.
Hace unas semanas el Obispo de San Sebastián hablaba de «alerta educativa» al conocer que un cincuenta por ciento de los jóvenes de una determinada región manifestaba que no creía en Dios ni en la Iglesia ¿eso es falta de educación de la juventud o ausencia de autocrítica por parte del príncipe eclesiástico?
La Iglesia española está acostumbrada a tener una posición hegemónica en el mundo educativo y en todos los ámbitos de la sociedad. Por eso sus jerarcas ven con preocupación esa pérdida de protagonismo. Sin duda las causas del declive religioso no pueden ser achacadas solo a la falta de educación de la juventud, sino que son más profundas. Una de ellas es el desprestigio de la Iglesia por culpa de comportamientos éticos que contradicen sus propias doctrinas. Es insostenible que alguien predique la pobreza y el desprecio de los bienes materiales cuando vive en un palacio suntuoso.
En el panorama político internacional comprobamos cómo bajo el concepto de «primavera árabe» se han aupado al poder en países con poca tradición fanática como Túnez o Egipto movimientos religiosos radicales, intolerantes y bestiales ¿corremos el riesgo de volver a una situación propia del medievo, con la religión imponiendo sus reglas en todas partes?
El problema que hay en la gran mayoría de países musulmanes es que no tienen cultura democrática. La única alternativa suele ser entre una dictadura o una teocracia. Ningún cambio político puede triunfar si no va acompañado de una transformación en la mentalidad de la gente. Si la mayoría de los ciudadanos de Túnez o Egipto tienen ideas religiosas radicales la democracia no será posible ya que votarán por líderes que acabarán con ella. Las sociedades árabes deben avanzar mucho más en la separación entre la religión y el Estado. No creo que podamos volver a la situación de la Edad Media. La globalización, los avances técnicos y el ejemplo de las sociedades más avanzadas, impiden ese riesgo. Pero queda todavía un largo camino por recorrer para lograr que la religión se quede en la esfera de lo privado y no aspire a controlar también el Estado.
En un país como España donde hasta hace pocas generaciones existía una religión oficial asistimos al lento pero inexorable deterioro del monolito de la fe ¿se detecta un cambio hacia posiciones ateas o simplemente unas creencias se cambian por otras?
Lo que está pasando en España es un proceso que afecta a toda Europa Occidental. El viejo continente está experimentando un fuerte proceso de secularización. Cada vez la religión tiene menos poder en las sociedades europeas y eso me parece muy positivo. Cuanta menos religión, más libertad y progreso. Este abandono del cristianismo no lleva a su sustitución por otras creencias. Tampoco hacia posiciones ateas conscientes. La mayoría de los jóvenes simplemente ignora la religión. No les interesa y tampoco la conocen. Cuando un obispo habla sobre sexualidad o cualquier otro tema social expresa una moral que nada tiene que ver con la forma de vida de la mayoría, incluso entre los que dicen ser creyentes. Muchos ni siquiera se declaran ateos, sencillamente ignoran la religión.
¿Llegaremos a ver al Estado español como un Estado laico?
Es evidente que no, al menos en un corto o medio plazo de tiempo. A pesar de su decadencia la religión conserva una importante influencia en España. La Iglesia católica tiene un enorme poder económico y político, especialmente dentro del PP y también en CIU y el PNV. Cuando ha gobernado el PSOE tampoco ha querido avanzar en un modelo laicista por miedo a molestar a sus votantes católicos. Me parece lamentable que en un Estado aconfesional se estudie religión en la escuela pública y que eso sea pagado con nuestros impuestos, lo que supone una forma de subvencionar a la Iglesia y a su entorno. Recordemos, por ejemplo, que cuando los miembros del Gobierno juran o prometen su cargo lo hacen delante de un crucifijo y de una Biblia, algo que atenta sin duda contra el principio de aconfesionalidad reconocido por la Constitución. En mi opinión todos los Estados deberían ser laicos para ser plenamente democráticos.
Aula Cultural «Radio Campus» de la Universidad de La Laguna.
Fuente: ARP-SAPC El Escéptico Digital