admin
La web de Maco048. Criminología
Las mentes simples casi siempre yerran en sus juicios
Un poco de humor contra la estupidez del creacionismo
Aunque a estas alturas del siglo XXI pueda parecer sorprendente, en la nación más poderosa del mundo docenas de políticos intentan denodadamente imponer el literalismo bíblico dentro del sistema educativo estadounidense.
Y como estamos en época estival y el tórrido mercurio señala calores de escándalo (al menos en el hemisferio boreal) y los cerebros no están para muchos esfuerzos dejo estos videos cargados de argumentos, pero envueltos en una capa de cruda ironía sobre este “debate” que debería haber terminado a mediados del siglo XIX, más o menos cuando se publicó El Origen de las Especies.
Fuente: La Ciencia y sus demonios
Adán y Eva no pudieron existir
Jerry Coyne explica:
Hay una piedra angular de la fe abrahámica que es eminentemente contrastable por la ciencia: la afirmación de que todos los humanos descienden de un solo par creado —Adán y Eva— y que estos individuos no eran australopitecos o antepasados simiescos, sino seres humanos en el sentido moderno. A falta de su existencia, toda la historia del pecado humano y la redención se desmorona.
Desafortunadamente, la evidencia científica muestra que Adán y Eva no pudieron haber existido, por lo menos en la forma en que están representados en la Biblia. Los datos genéticos no muestran ninguna evidencia de ningún embotellamiento humano tan pequeño como dos personas: simplemente hay demasiados tipos diferentes de genes por ahí para que eso sea cierto. Puede que haya habido un par de «cuellos de botella» (tamaños de población reducidos) en la historia de nuestra especie, pero el más pequeño que no implica una reciente colonización es un cuello de botella de aproximadamente 10.000-15.000 individuos que se produjo entre hace 50000 y 100000 años. Esa es la población más pequeña que llegaron a tener nuestros antepasados y —fíjense— no es dos personas.
Además, mirando a diferentes genes, nos encontramos con que estos se remontan a diferentes momentos de nuestro pasado. El ADN mitocondrial apunta a que los genes en ese orgánulo se remontan a un único antepasado femenino que vivió hace unos 140000 años, pero que los genes en el cromosoma Y se remontan a un hombre que vivió hace unos 60000-90000 años. Además, la mayor parte de los genes en el núcleo se remontan a tiempos diferentes — a una fecha tan lejana como dos millones de años. Esto demuestra no sólo que cualquier «Adán» y «Eva» (solo en el sentido del ADN mitocondrial y del cromosoma Y) debieron haber vivido con miles de años de diferencia, sino también que simplemente dos personas no podrían haber proporcionado toda la genética de ascendencia de los humanos modernos. Cada uno de nuestros genes «coalesce» de vuelta a un antepasado diferente, demostrando que, como era de esperarse, nuestro legado genético proviene de muchas personas diferentes. No regresa a sólo dos personas, independientemente de cuándo vivieron.
Estos son los hechos científicos.
El sentido del yo, desde la perspectiva de Susan Blackmore
En una alegoría basada en un sueño, Susan nos invita a despertar. ¿De qué? Del sueño del meme. Susan explora, basada en su experiencia como psicóloga y las ideas del zoólogo Richard Dawkins, sobre el origen memético de la idea del yo.
¿Qué es un meme? Según ella misma nos cuenta, es una unidad de información (o instrucción conductual) almacenada en un cerebro y transmitida por imitación de un cerebro a otro. Pero lo interesante de esta idea se encuentra más allá, y corresponde a su forma de transmisión y evolución.
Hace un símil con los genes y la evolución biológica. Para la ciencia de la biología, el gen es el ladrillo que va evolucionando a lo largo del tiempo, producto de la mutación, la selección natural y demás factores. Para Richard y Susan, los memes pueden funcionar de forma similar. Un meme se copia de cerebro a cerebro, y como los genes, no lo hace de forma perfecta. Siempre hay mutaciones, modificaciones. Los memes mejor adaptados, aquellos que se ayudan a sí mismos a ser difundidos, prosperan. Los demás perecen. No tienen nada que ver con que sean ideas bellas o verdaderas. Simplemente aquellas que mejor se transmiten y sobreviven.
Los memes no trabajan solos, grupos de memes se pueden sostener entre si, reforzándose mutuamente y otorgándose sentido.
La respuesta de Susan, después de una larga cavilación, es que la idea del yo, es uno de estos conglomerados. La hace surgir y le da sentido a su existencia. Es conveniente para su propia supervivencia y la de su anfitrión.
¿Por qué creemos en un yo que no existe?, se pregunta la investigadora. Una idea del «yo» es útil para poder predecir el comportamiento de los demás, para ser capaz de navegar por un mar de agentes similares a uno mismo. Todo tendría una utilidad de cara a la supervivencia, del meme y del agente que lo aloja.
El cuerpo existe, el agente existe. Hay una clara separación física, tangible, entre los componentes de una comunidad, pero el «yo» es otra cosa. El «yo» visto desde esta perspectiva, no existe. Es una ilusión consecuencia de las ideas (los memes), que funcionan. El meme del «yo» funciona. La idea de un «algo» separado del mundo funciona. Permite al agente desarrollarse, perdurar, sobrevivir y dejar descendencia. El motor básico de la selección natural.
Ver el texto original de Susan Blackmore en:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Fuente: escéptica
Licencia CC
Siete mitos sobre ‘El origen de las especies’ de Charles Darwin
- Darwin dijo que sólo los más fuertes sobreviven
La teoría de la evolución no se basa de ninguna manera en que los fuertes sobrevivan a los débiles, ni que los grandes se coman a los pequeños. En su libro ‘El origen de las especies‘, el investigador inglés explica que la supervivencia depende de la capacidad de adaptación de cada especie y de cada individuo.
La mejor forma de demostrar que no siempre sobreviven los más fuertes se centra en los grandes dinosaurios. Estas magníficas criaturas dominaron la Tierra durante millones de años, pero un cambio en las condiciones de la vida en nuestra planeta a causa de la caída de un meteorito implicó su desaparición.
- Fue el primero en descubrir la selección natural
Tras un viaje de tres años alrededor del mundo, Charles Darwin volvió a su Inglaterra natal con una idea en la cabeza: las especies no son inamovibles como se pensaba hasta entonces. Consciente de los revolucionario de su nueva teoría, dedicó los siguientes años de su vida a obtener más pruebas que lo confirmaran. Era un investigador tan persistente, que estuvo realizando experimentos con palomas, caballos e incluso lombrices para poder confirmar sus ideas.
Cuando habían pasado más de veinte años desde su regreso, Darwin todavía no había publicado nada relacionado con la evolución, aunque la correspondencia con alguno de sus colegas confirma que estaba preparando un gran libro sobre el asunto. En 1858 recibió una carta firmada por el investigador Alfred Russel Wallace, en la que éste le exponía la misma teoría que él llevaba años desarrollando.
La misiva de Wallace provocó que Darwin se animara a publicar de manera inmediata sus ideas, espoleado por sus colegas científicos que también temían que Charles perdiera la autoría de una teoría tan importante. En julio de 1858, un año antes de publicar ‘El origen de las especies’, ambos firmaron juntos una comunicación en la Sociedad Linneana de Londres en la que se exponía, por primera vez en la historia, la teoría de la selección natural. Dieciséis meses después, se publicó el famoso libro.
Artículo completo en: About.com Experimentos
Documental. Científico Richard Dawkins
Sobre Richard Dawkins científico evolucionista británico que fue catedrático en la Universidad de California Berkeley y después en la Universidad de Oxford (una de las mejores del mundo) dando la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia desde 1995 al 2008. Dawkins se hizo famoso desde su primer libro El Gen Egoísta donde se explica la evolución desde un enfoque genético en el cual postula que todos los organismos o seres vivos son solo maquinas de supervivencia para los genes o medios de transporte para ellos. La edición más nueva es la del 30 aniversario. El libro El Fenotipo Extendido es su 2do libro y es la continuación del Gen Egoísta un libro más detallado y académico que el 1ero que fue escrito para facilitar su comprensión al público. En el fenotipo extendido responde más a las críticas que recibió en un inicio. En los libros el Gen Egoísta y el Fenotipo Extendido Dawkins hace su mayor contribución personal a la ciencia evolucionista pero el Gen Egoísta se hizo más famoso en el mundo no académico. En 2001 fue elegido miembro de la comunidad científica The Royal Society ( La 1er comunidad científica del mundo, originaria en Inglaterra de la cual el Presidente actual es el científico evolucionista y Premio Nobel Paul Nurse de Fisiología y Medicina.) Es miembro también de la Real Sociedad Literaria Inglesa, de la Asociación Humanista Británica. Galardonado con muy diversos Dr. Honoris Causa por parte de diversas universidades del mundo así como muy diversos galardones. En 2007 fue elegido por la revista Time como una de las 100 personas más influyentes del mundo, y fue el Autor del Año 2007 en los premios British Book por su libro The God Delusion (El Espejismo de Dios) Libro de ateísmo militante donde argumenta que la probabilidad de la existencia de dios es ridícula y de lo dañina y perjudicial que son las creencias religiosas-sectarias el libro fue alagado por el científico Premio Nobel James Watson co-descubridor del ADN. La Alianza Internacional Atea en su honor fundo el Premio Richard Dawkins a personas que contribuyeran a fortalecer y expandir el ateísmo. En 2013 fue elegido como el pensador más importante del mundo por la revista Prospect. Autor además de 10 libros sobre biología y evolución, que manejan diferentes temáticas así como de libros donde se defiende la ciencia y se ataca a diversos temas seudocientíficos. Protagonista y participe de diversos documentales racionalistas y científicos por parte de la BBC y Channel 4.
Así funciona la ciencia de la evolución
Este vídeo de Philipp Dettmer explica la teoría de la evolución en poco más de diez minutos y de forma muy gráfica. [Se pueden activar los subtítulos en inglés, están bastante bien]. Entre otras cosas explica cómo los protozoos llegaron a convertirse en miles de especies, el papel de la selección natural, la supervivencia de los más aptos, las mutaciones y el resto de detalles habituales.
Ampliar en: microsiervos
Humor con los creacionistas
Y esta teoría prueba que hay humanos que han evolucionado menos que otros.
Diseño inteligente: refrito del creacionismo
El diseño inteligente no es más que un refrito del creacionismo, es decir, de la idea de que el universo ha sido creado o diseñado por Dios. Sus defensores pretenden hacerlo pasar como ciencia pero, cuando uno examina sus argumentos, ve que no se sostienen y que, en realidad, no es más que dogma religioso disfrazado de ciencia. La situación no deja de ser paradógica, la religión en general, o al menos las tres religiones mayoritarias proclaman que hay que tener fe, y la fe consiste en aceptar algo como verdadero en ausencia de pruebas o incluso en contra de las pruebas. Por lo tanto, no deja de ser llamativo que algunos necesiten pruebas científicas de la obra de su Dios, algo no debe ser tan robusto en su fe.
Lo cierto es que, dentro de los defensores del diseño inteligente o creacionismo, uno puede encontrar distintos grados. Desde los que defienden la interpretación de la Biblia hasta los que afirman aceptar la evolución salvo para el caso de la aparición de la inteligencia humana, para eso se necesita, según ellos, la intervención de Dios. Lo cual, en última instancia, es obviamente no aceptar la evolución.
Como dice el dicho popular, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Cualquiera que se haya acercado a un lugar como Atapuerca habrá visto los restos de antepasados nuestros o de otras especies de homínidos que existieron hace tiempo. Y es que si damos un vistazo al árbol de la evolución humana, encontramos muchas otras especies de homínidos, cada uno de ellos dotados de inteligencia, pero esta viene en distintos grados. La inteligencia de algunas de estas especies era más sofisticada que la de otras, la nuestra simplemente es un grado más de sofisticación respecto a nuestros antepasados más cercanos. La inteligencia no es un todo o nada, un blanco o negro, sino que a lo largo de todo el reino animal se da en distintos grados, no es lo mismo la inteligencia que puede mostrar un mosquito a la que puede mostrar un perro o un chimpancé, esta sencilla comparación sirve para darnos cuenta de que la inteligencia es algo gradual entre los organismos de la Tierra, desde la inteligencia prácticamente nula hasta la compleja inteligencia de los Homo Sapiens. Si la evolución ha sido capaz de crear todo ese gradiente de inteligencia a lo largo de la historia de la vida, no se ve razón para pensar que en el último momento fue incapaz de incrementar la complejidad algo más. La diferencia entre nuestros antepasado más recientes y nosotros es de grado, no de esencia. Si la evolución pudo crear la inteligencia y aumentar su complejidad paso a paso, no hay forma de ver porque iba a ser capaz de dar otro paso más.
Somos hijos de la evolución por selección natural, nuestros orígenes son humildes. Ser conscientes de donde venimos nos ayuda a conocernos mejor a nosotros mismos. Comúnmente se dice que venimos del mono, si así es, no hay nada de que avergonzarse. Ahora que sabemos la verdad de nuestra historia, lo importante no es negarla, sino ver de lo que somos capaces de alcanzar.
Fuente: Homínidos
Licencia CC
Richard Dawkins: Mejor Pensador del Mundo
La Prospect Magazine acaba de publicar los resultados de su encuesta de Pensadores Mundiales 2013 –Richard Dawkins está de primero:
1. Richard Dawkins
Cuando Richard Dawkins, el biólogo evolucionista de Oxford, acuñó el término «meme» en El gen egoísta hace 37 años, no pudo haber anticipado su actual popularidad como una palabra para describir a las modas de Internet. Pero esta es sólo una de las maneras en las que él prospera como intelectual en la era de Internet. También es prolífico en Twitter, con más de medio millón de seguidores – y su éxito en esta encuesta da testimonio de su popularidad en Internet. Él usa esta plataforma para atacar a su viejo enemigo, la religión, y para promover la ciencia y el racionalismo. Por muy inflexible que sea su mensaje, él no es reacio a burlarse de sí mismo: en marzo hizo una aparición enLos Simpson, prestando su voz a una versión demoníaca de sí mismo.
El segundo puesto fue para Ashraf Ghani, seguido por el inigualable Steven Pinker:
3. Steven Pinker
Ampliamente admirado por su trabajo sobre el lenguaje y la cognición, el último libro del profesor de Harvard Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature, fue un barrido panorámico a través de la historia. Habiendo acumulado una enorme cantidad de evidencias, Pinker sostiene que la humanidad se ha vuelto menos violenta con el tiempo. Al igual que con los libros anteriores de Pinker, este provocó un intenso debate. Ya sea cuando escribe de psicología evolucionista, de lingüística o de historia, lo que une la obra de Pinker es una fascinación por la naturaleza humana y un entusiasmo por compartir nuevos descubrimientos en prosa elegante y accesible.
Entre el top 20, hay numerosos ateos: el impresentable antioccidental Slavoj Žižek (6°), Amartya Sen (7°),Peter Higgs (8°), Steven Weinberg (11°), Jared Diamond (12°) y Oliver Sacks (13°).
Eyy, ¿notan cierta correlación entre ateísmo e inteligencia?
Fuente: DE AVANZADA
Requiem 2019, ballenas azules
El actor Rutger Hauer en colaboración con el realizador holandes Sil van der Woerd son los responsables de este bellísimo video en el que intentan llamar nuestra atención sobre la amenaza de extinción a la que están expuestas las ballenas azules.
¿Para qué sirven las huellas dactilares?
La funcionalidad de cualquier órgano o parte anatómica de un ser vivo no es algo “diseñado” sino algo producto del proceso evolutivo y el azar. Lo que ocurre es que tras millones de años de evolución el grado de sofisticación adquirido por los seres vivos hace que nos podamos preguntar sobre casi cualquier parte de su anatomía esto mismo: “¿para qué sirve?”, ya que todo ha quedado muy perfilado y se ha mantenido a lo largo de la evolución por un motivo concreto.
La “huella dactilar” es una estructura presente en la yema de los dedos formada por las crestas papilares, que no son más que glándulas de secreción de sudor situadas en la dermis. Mediante los poros existentes en estas crestas el organismo segrega gotas de sudor, las cuales al mezclarse con la grasa siempre presente en la piel hacen que nuestra “huella” quede impresa en cualquier superficie que toquemos. La estructura que forman estas crestas papilares en nuestros dedos es única para cada persona, generando un mosaico que nos identifica biunívocamente. Esta estructura viene -parcialmente- determinada por nuestros genes, aunque también influyen determinados factores durante el desarrollo embrionario. Una vez definida la huella ya permanece inalterada de por vida (se considera que quedan completamente formadas en la semana 19 de gestación). Podemos decir que una estructura inicial viene definida genéticamente; el resto depende un poco del azar ocasionado por pequeñas fuerzas que atienden a patrones no lineales, según las últimas investigaciones que le han dado un enfoque matemático (teoría de Kücken-Newell). Se basan en cinco estructuras primarias:
A nivel biológico, ¿para que pueden servir estas huellas?. La respuesta es sencilla según los expertos en anatomía evolutiva:
- Gracias a estas curvaturas la superficie de nuestros dedos no es del todo lisa y eso nos permite coger objetos con una mayor adherencia, sin tanto riesgo de que se nos resbalen.
- Mejora nuestra sensibilidad táctil, permitiéndonos sentir con mayor claridad texturas suaves (esto viene determinado por la frecuencia de las micro vibraciones cutáneas que experimentamos al deslizar la palma de la mano por una superficie).
- Permiten una mejor distribución del sudor en una zona tan importante debido a su utilidad.
Cabe destacar, por último, que en las extremidades inferiores (en los dedos de los pies) también disponemos de huellas dactilares, aunque estas han perdido su utilidad biológica en nuestra especie, ya que no manipulamos objetos con ellas, pero históricamente tuvieron una función similar.
Ampliar en: Ostias Como Panes
¿Serán nuestros hijos de una especie diferente?
Desde el Big Bang un rápido recorrido hasta el presente y una excursión a lo que puede traernos el futuro más inmediato: ¿te imaginas poder descargar tus recuerdos personales y transferirlos a otro cuerpo?¿Y si este cuerpo lo hubieses construido a partir de células de tu piel?
El debate sobre la evolución pasará a la historia
En algún momento en los próximos 15 a 30 años, deduce el conocido paleoantropólogo, nacido en Kenia, los descubrimientos científicos que se han ido acelerando en los últimos tiempos llegarán hasta el punto que, «incluso los escépticos tendrán que aceptarlo.»
«Si llegamos a la etapa donde se pueda persuadir a la gente por las evidencias, que son sólidas, de que todos somos de origen africano, que el color es superficial, que las etapas de desarrollo de la cultura son todas interactivas», argumenta Leakey, «y entonces, podremos pensar en la posibilidad de un mundo que responda mejor a los desafíos globales.»
Leakey es profesor de la Universidad de Stony Brook, en Long Island, recientemente pasó varias semanas en Nueva York en la promoción del Turkana Basin Institute, de Kenia. El instituto, donde Leakey pasa la mayor parte de su tiempo, da la bienvenida a los investigadores y científicos de todo el mundo dedicados a desenterrar los orígenes de la humanidad en una zona rica en fósiles.
Su amigo, Paul Simon, llevó a cabo una campaña de recaudación de fondos el dos de mayo para el instituto en Manhattan, donde llegaron a recaudar más de $2 millones. Este mes se difunde por la televisión pública norteamericana un documental de National Geographic de su trabajo en Turkana.
Fuente: Bitnavegantes
Richard Dawkins celebra la victoria sobre los creacionistas
Importantes científicos y naturalistas, entre ellos el profesor Richard Dawkins y Sir David Attenborough, está celebrando una victoria sobre el movimiento creacionista después de que el gobierno ratificó las medidas que anulan la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencia.
El Departamento de Educación ha revisado su acuerdo de financiación del modelo, permitiendo que el secretario de Educación pueda retirar la financiación de las escuelas que no cumplan con criterios estrictos en materia de lo que enseñan. Bajo el nuevo acuerdo, la financiación será retirada de una escuela libre que enseñe lo que dice son «opiniones o teorías supuestamente basadas en la evidencia » que funcionan «contrariamente a la evidencia científica establecida y/o explicaciones históricas».
La Asociación Humanista Británica (BHA), que ha liderado una campaña contra el creacionismo – el movimiento que niega la evolución darwiniana, y afirma que la Tierra y toda su vida fue creada por Dios – describió la medida como «muy importante» y predijo que habría implicaciones para otros grupos religiosos que buscan difundirse en las escuelas.
Dawkins, quien fue uno de los referentes en la campaña, dio la bienvenida a la confirmación de que los creacionistas no podrán recibir financiación para ejecutar las escuelas libres, trató de presentar sus puntos de vista como ciencia. «Doy la bienvenida a todos los movimientos para asegurarse de que el creacionismo no es enseñado como un hecho en las escuelas», dijo. «Las reglas del gobierno sobre este tema son muy bienvenidas, pero deben ser reforzadas adecuadamente.»
Escuelas libres, que son financiados por el Estado y administradas por personas u organizaciones locales, no es necesario que sigan el plan de estudios nacional. Grupos de científicos han expresado su preocupación de que en su propagación se observa una reducción en la enseñanza de la evolución en el aula.
Varios grupos creacionistas han expresado su interés en la apertura de escuelas en los pueblos y ciudades de toda Inglaterra, incluyendo Bedford, Barnsley, Sheffield y Nottingham. Los críticos dicen que buscan promover el creacionismo, o la doctrina del «diseño inteligente», como una teoría científica y no como un mito o una metáfora.
Una organización creacionista, la Verdad en la Ciencia, que anima a los profesores a incorporar el diseño inteligente en su enseñanza de las ciencias, ha enviado recursos para todas las escuelas secundarias y colegios de este tipo.
Una campaña de BHA, llamada «enseñar la evolución, no el creacionismo», movió a un llamamiento de 30 destacados científicos y educadores al gobierno a introducir la orientación legal en contra de la enseñanza del creacionismo. El grupo dijo que si el gobierno no apoya la llamada, una enmienda explícita a la redacción del acuerdo de financiación podría tener el mismo efecto. La semana pasada el Departamento de Educación confirmó que había modificado el acuerdo, aunque un portavoz negó que fuera el resultado de la presión de los científicos. Dijo que la revisión cumplió con un compromiso con respecto a la enseñanza del creacionismo el secretario de Educación, Michael Gove, estaba en la oposición. «No vamos a aceptar ninguna academia o escuela propuesta con los planes para enseñar el creacionismo en el currículo de ciencia o como una alternativa a las teorías científicas aceptadas,» dijo el portavoz, añadiendo que «todas las propuestas de la escuela libre será objeto de controles de debida diligencia por el equipo del departamento de especialista «.
El acuerdo de financiación revisado ha sido aprovechada por los anticreacionistas que están presionando para una mayor concesión del gobierno.
«Está claro que algunas escuelas religiosas están ignorando las normas y continúan enseñando el mito como si se tratara de la ciencia», dijo Dawkins. «La evolución es un hecho, apoyado por la evidencia de una serie de disciplinas científicas, y hacemos un flaco favor a nuestros jóvenes si no somos capaces de enseñarlo adecuadamente.»
Una portavoz de la BHA, dijo: «la nueva redacción del Gobierno es bastante amplia y en la práctica podría impedir a los que promueven enfoques extremos espirituales o pseudoreligiososos particulares de su inclusión como parte del currículo escolar como ciencia o como basada en la evidencia».
Fuente: theguardian
