La web de Maco048. Criminología

Las personas no siempre son buenas para tomar decisiones informadas que impliquen un riesgo, pero un nuevo estudio muestra que incluso cuando sabemos la probabilidad de ciertos resultados basados ??en datos estadísticos o de nuestras propias experiencias, aún tomamos decisiones en desacuerdo con la probabilidad de su ocurrencia . El estudio, realizado por investigadores de la Universidad de Nueva York y la Universidad Paris Descartes, aparece en la revista Psychological Science.

La investigación de la Psicología en el riesgo y la toma de decisiones a menudo emplea  preguntas sobre el juego, donde la información acerca de las probabilidades se da de forma explícita en forma numérica. Por ejemplo, en los experimentos, a los participantes se les puede pedir, «¿Preferiría tener una probabilidad de 50:50 de ganar $ 100 o de lo contrario $ 0, o prefiere simplemente tomar $ 40?» El consenso en el campo es que los tomadores de decisiones, frente a tales posibilidades, toman malas decisiones. Ellos no maximizan sus ganancias posibles y, a veces sus decisiones son lógicamente incompatibles entre sí.

En la vida cotidiana, sin embargo, rara vez se dan estimaciones explícitas de la probabilidad. Por lo tanto, lo que la gente recibe de información sobre la probabilidad se basa principalmente en su propia experiencia pasada. De hecho, los investigadores de varios laboratorios han conjeturado que, cuando la información acerca de la probabilidad  se aprende mediante la experiencia, la gente a tomar mejores decisiones.

Los investigadores de la Universidad de Nueva York y la Universidad Paris Descartes querían probar esta afirmación. En el estudio de la revista Psychological Science, los participantes jugaron por primera vez un videojuego que incluyó balas computarizadas en rectángulos de diferentes tamaños en la pantalla. El juego fue creado para que las balas tomaran una trayectoria en zig-zag y, como resultado, a menudo erraron el blanco. Esto significó que la posibilidad de golpear a un rectángulo aumente con su tamaño, era simplemente más fácil de lograr en un objetivo más grande, y los participantes aprendían poco a poco la relación entre el tamaño del rectángulo y la probabilidad.

Después del entrenamiento, los investigadores compararon el rendimiento en dos tareas de decisión diferentes. El primero fue un «clásico» tarea de decisión donde los participantes eligen entre alternativas con probabilidades de resultados diferentes dadas de forma explícita. El participante siempre elige entre una mayor probabilidad de conseguir un $  y una menor probabilidad de obtener dos $. En la segunda (la decisión de la experiencia), sin embargo, vieron dos objetivos diferentes en tamaño del rectángulo. Se les dijo que el objetivo más grande tenía un valor de uno si acertaban, mientras que el blanco más pequeño -y más difícil de golpear-  tenía un valor de dos $. Los experimentadores ajustaron el tamaño del rectángulo de mayor probabilidad para que el participante de golpear que se corresponde a la probabilidad más grande en el «clásico» tarea. Se ajustó el tamaño del rectángulo más pequeño de manera que la probabilidad de acertar del participante era idéntica a la menor probabilidad en la  tarea «clásica». Como resultado, ambas tareas  eran matemáticamente idénticas.

A pesar de cientos de pruebas de capacitación, los participantes seguían siendo considerablemente inferior al óptimo en la tarea de decisión, desde la experiencia. Mostraron el mismo tipo de uso indebido de la probabilidad que si se encuentran en tareas de decisión típicas con probabilidades dadas de forma explícita en forma numérica. En resumen, la práctica por sí sola no es suficiente para que la gente a tome buenas decisiones basadas en el riesgo, explicó Laurence Maloney, profesor en la Universidad de Nueva York, Centro para la Ciencia Neural y el Departamento de Psicología, uno de los coautores.

«Se podría imaginar llevar a alguien y decir, bueno, vamos a practicar una y otra y otra vez hasta que sean expertos y tal vez la toma de decisiones sea perfecto», dijo, y agregó que no es lo que sucedió en su experimento. «Básicamente, la idea clave es que la gente tiene una apreciación distorsionada de la probabilidad, y no se la quita aún cuando se convierta en un experto mundial en rectángulos de tiro.»

Fuente: EurekAlert!