admin
La web de Maco048. Criminología
Las mentes simples casi siempre yerran en sus juicios
La Audiencia baraja imputar a Ausbanc en Forum y Afinsa y le acusa de no defender a los clientes
La Audiencia Nacional baraja imputar a Ausbanc en Forum y Afinsa y le acusa de no defender a los clientes, sino a los querellados. Por lo que el organismo judicial ha ordenado investigar los pagos de Forum y Afinsa a Ausbanc (más de 800.000 euros) y si están relacionados con la defensa que la asociación hace de los querellados. La Audiencia Nacional ha expulsado a Ausbanc como acusación popular de ambos procesos por fraude procesal.
La Audiencia Nacional ha ordenado investigar las relaciones entre Ausbanc y Forum y Afinsa por si debiera hacerse una imputación una vez examinados y valorados los documentos que reclama la Fiscalía, según los autos a los que ha tenido acceso Bolsacinco. En concreto, la Fiscalía pide a Ausbanc que aporte todos los documentos o convenios suscritos con Afinsa, Forum, con la asociación Aseci y las facturas que haya emitido contra ambas entidades y los trabajos e informes realizados para estas. Ausbanc habría recibido más de 800.000 euros.
Los magistrados de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón y Santiago Pedraz, han emitido dos autos por los que expulsan a Ausbanc de los casos penales de Forum y Afinsa por fraude procesal, ya que consideran que la asociación de usuarios, personada como acusación popular, defiende a los querellados de Forum y Afinsa y no a los clientes, como sería su deber. Garzón y Pedraz, que instruyen los casos de Forum y Afinsa respectivamente, son rotundos al afirmar que Ausbanc no está ejercitando la acusación contra aquellos contra los que formuló la querella, sino que por el contrario, como recoge el informe de la Fiscalía, su posición en ambos casos es una “ficción encubridora de la auténtica actuación de defensa” reproduciendo las palabras de los denunciantes.
Ambos autos se producen a raíz de la denuncia contra Ausbanc interpuesta por los afectados que representa el bufete Osorio & Asociados. En el auto de Pedraz se recoge la documentación que presentó el bufete en la que se aporta un anuncio de Ausbanc en un diario nacional en el que califica la intervención judicial como un “ataque intolerable a la libre empresa y en particular a dos sociedades de intachable historia como Afinsa y Forum”, según se refleja en el auto (Ver la reproducción del anuncio).
En el informe de la Fiscalía que incluye el auto de Pedraz se indica que en las declaraciones que realiza el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, a un programa radiofónico –City FM- califica a las filatélicas como “empresas punteras con bastante solvencia, la actuación judicial como locura y la del Fiscal de prevaricación”. O las declaraciones de Pineda en las que califica de intervención de cómo “atentando brutal”. Incluso la convocatoria de prensa que hizo Ausbanc con los ex presidente de las filatélicas donde se dijo que no se había aportado “una sola prueba real inculpatoria” de los hechos objeto de la querella.
Contradicciones y cobros
Una actitud muy contradictoria con las querellas que presentó Ausbanc como acusación popular –no cuenta con ningún mandato que le permita ejercer una acusación particular-, cuando defendía algo muy diferente de lo que ha manifiestado en público. Así, la organización que dirige Pineda en las querellas contra las filatélicas hablaba“la verdadera naturaleza defraudatoria de la actuación de Afinsa y Forum. Y añadía que “se paga a precio de oro lo que es simple bisutería” o “incluso algunos de estos lotes pudieran ser falsos”. Sin embargo pese a este cambio de postura Ausbanc no ha procedido a retirar su querella, como dice la Fiscalía que “una opción que hubiera sido absolutamente legítima”.
Según el auto de Garzón se desprende una relación entre el querellante (Ausbanc) y el querellado (Forum) que es incompatible con el ejercicio de una acusación. Por lo que Garzón indica que no es posible que perdure esta ambigua posición procesal. El magistrado además ordena abrir una pieza separada a Ausbanc en el caso Forum.
Además, ambos magistrados ordenan una investigación de las relaciones entre Ausbanc y las filatélicas Forum y Afinsa. Por un lado sobre los pagos de fuertes sumas de dinero por parte de Forum y Afinsa a Ausbanc, en función de ciertos trabajos y actividades, y su relación, según recoge el auto de Pedraz con el “posterior comportamiento de su presidente en defensa de los querellados”. Ausbanc habría cobrado de las filatélicas más de 800.000 euros. Sólo Forum habría pagado a Ausbanc y Aseci, la patronal que las filatélicas crearon 1,5 millones de euros, según la administración concursal.
Fuente: Bolsacinco.com
Una enmienda de Pujalte (PP) excluyó a empresas como Afinsa y Fórum del control del Banco de España
Para estar bien informado de las actuaciones del Partido Popular y sus miembros, puedes acceder a la siguiente página.
La Unión de Consumidores de España ha pedido hoy explicaciones al PP sobre por qué cuando gobernaba en 2003 excluyó a empresas como Afinsa y Fórum Filatélico del control financiero del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Fue una enmienda presentada por el popular Vicente Martínez Pujalte la que posibilitó su exclusión.
El portavoz de la Unión de Consumidores de España, Dacio Alonso, presidente de esta asociación en Asturias, indicó hoy en Oviedo que el PP, con mayoría absoluta en el Congreso, «evitó a última» hora que empresas que vendían productos de bienes tangibles como sellos u obras de arte fueran incluidas en el Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva como entidades financieras. Recordó que una enmienda presentada en el Senado «en el último momento» por el parlamentario popular Vicente Martínez Pujalte posibilitó que su control lo ejercieran las oficinas de consumo de las comunidades autónomas, «donde estarían más a gusto, ya que sabían que no se las iba a controlar». «No digo que de ese hecho se deriven responsabilidades patrimoniales por parte del Estado, ya que no hay una ley que lo sustente, pero sí creo que hay una responsabilidad de naturaleza política», aseveró. Para el portavoz de la UCE, «el PP debe explicar a las 350000 familias que siendo responsable de esa Ley y cuando se conocía que estas empresas tenían una gran inseguridad jurídica, no provocó que fuesen consideradas instituciones financieras y su actividad productos financieros». Argumentó que una de las razones que podrían explicar el comportamiento del PP es que «conocía que la Agencia Tributaria había abierto expedientes a estas empresas por irregularidades en sus impuestos y que, por ello, no quiso incluirlas como entidades financieras para evitar que el Estado se hiciera cargo de cualquier responsabilidad». Aseguró que podría haber «una razón más preocupante» y apuntó que quizá «pudo haber habido una presión por parte de estas empresas en el Parlamento para que no se las considerase como entidades financieras».
Fuente: CadenaSer.es
