admin
La web de Maco048. Criminología
Las mentes simples casi siempre yerran en sus juicios
La editorial Springer detecta fraudes en publicaciones científicas
La editorial con sede en Alemania Springer, ha anunciado en su página web que 64 artículos publicados en diez de sus revistas están siendo retirados debido a que el personal de la editorial encontró evidencia de direcciones de correo electrónico falsas para los revisores. Springer es uno de los mayores editores académicos/de investigación del mundo, con más de 2200 revistas dedicadas a la impresión de los resultados de los esfuerzos de investigación.
El proceso de revisión por pares es un estándar probado y fiable para la publicación de trabajos de investigación, ya que ofrece a los editores un medio de hacer que los procesos y los resultados descritos por los investigadores son verdaderos, sin un proceso de este tipo, nadie sabe si creer esas afirmaciones. Por desgracia, muchos editores han estado permitiendo que una parte del proceso sea subvertida aceptando recomendaciones para revisor por parte de los autores de los estudios. En esta última instancia, parece que los autores hasta ahora anónimos enviaban direcciones de correo electrónico de posibles revisores que llevaban de nuevo a sí mismos, lo que les permitió revisar su propio trabajo, en una muy clara violación ética. Para ser justos, las empresas editoriales aceptan recomendaciones de revisión por porque estos mismos autores/investigadores que tienden a saber mejor que cualquier otra persona quien sería el más calificado para revisar su trabajo, especialmente en las áreas de la ciencia que no son ampliamente estudiadas. El problema surge cuando los editores no comprueban para asegurarse de que los revisores recomendados son verificables.
Springer también señaló que informó a la Comisión de Ética de publicación al momento de realizar el descubrimiento de problemas en su proceso de revisión por pares y se comprometió a cambiar su sistema para garantizar que en el futuro, este tipo de errores no va a suceder de nuevo.
Por desgracia, esto no es la primera vez que Springer se ha enfrentado a un problema de este tipo, el pasado mes de marzo BioMed Central tuvo que retractarse de 43 documentos para el mismo problema. Otros editores tampoco han sido inmunes al problema, recientemente aproximadamente 230 trabajos se han retractado de varias revistas más sólo en los últimos tres años debido a problemas con opiniones de pares falsos, un número muy pequeño en comparación con los cientos de miles de trabajos de investigación publicados cada año, pero tal vez un signo, no obstante, que los editores tienen que estar más alerta al problema, para que no se enfrentan a los titulares embarazosos asociados con estos deslices.
Fuente: PHYSORG
Una gota de agua con azúcar a 16€
Una gota de agua con azúcar a 16€ ¿alguien me la compra? Muchos de ustedes lo hacen sin darse cuenta cuando acuden a la farmacia a comprar homeopatía. No confundir con fitoterapia que es eso de los bebedizos de plantas, infusiones y tés de hojas que al fin y al cabo de ahí se sacan todos los medicamentos y efectos más o menos controlados tienen, un té de digital o de cicuta es mortal y son plantas, luego efecto si que hacen. Pero yo hablo de homeopatía, que es eso de las dosis superdiluídas de algo para conseguir el efecto contrario.
Una mínima cantidad de una sustancia que se diluye en agua y que posteriormente se diluye otras 16 veces y que no deja rastro de nada, tan solo lo que ellos llaman memoria en el agua, o lo que es lo mismo, si ponemos una gota de propóleo en el pantano que abastece Bilbao en unos días no debería nadie de allí volver a cogerse un catarro. Esto ya se ha hecho ante notario y las consultas en invierno siguen estando llenas. Esa gota de nada, se vierte sobre una bolita de azúcar, se envasa y se vende a más de 15€. Ningún laboratorio especializado del mundo ha conseguido encontrar ninguna sustancia en una de esas bolitas, más allá de agua y azúcar.
¿Por qué tiene tanto éxito?¿Por qué mueve tantísimos millones?¿Por qué mueve tantas voluntades? ¿Por qué hay gente que confía tanto y dice que le ha curado no sé qué cosas? ¿Por qué no usan homeopatía como anticonceptivos?¿Por qué no hay homeópatas sin fronteras en las catástrofes? Yo confieso que tomo unas bolitas de esas cada vez que voy a la Puerta del Sol de Madrid para que no me ataque el Oso, desde entonces no he sufrido ni un rasguño.
La fe mueve montañas y nos curamos de lo que queremos curarnos, el efecto placebo existe y cura a un 10% de la población, sobre todo enfermedades del alma, podéis tomar lo que queráis, podéis gastar el dinero en lo que queráis, pero pensadlo dos veces antes de darles nada a los pequeños, respetad su inteligencia. No les deis cosas para curar vuestra inseguridad y ansiedad.
Artículo completo en: El médico de mi hij@
Día Internacional de la Homeopatía: tan inexistente como sus bases científicas
El Día Internacional de la Homeopatía le ocurre lo mismo que a los productos homeopáticos: que carece de fundamento.
Los Días Internacionales y los Días Mundiales los concede la Organización de Naciones Unidas. Consulten el calendario de Días Internacionales y Días Mundiales de la ONU, y observarán que el 10 de abril está vacante .
Los Días Internacionales no se celebran por decisión de los gabinetes de imagen de empresas multinacionales, ni por lo que digan algunos grupos profesionales. ¿Por qué hay, entonces, quien proclama al 10 de abril como -ni más ni menos- Día Internacional de la homeopatía? Porque Hahnemann, inventor de la homeopatía, nació un 10 de abril.
Nadie puede culpar a la ONU de cometer el desvarío de otorgar un Día Internacional a la homeopatía el 10 de abril, justamente tres días después del 7 de abril, Día Mundial de la Salud. El 7 de abril de 2014, el Día Mundial de la Salud se celebra con el lema “Pequeñas picaduras, grandes amenazas” . La preocupación de la Organización Mundial de la Salud está más que justificada: enfermedades como el dengue, la leishmaniasis, el chagas, el paludismo o la fiebre amarilla afectan a millones de seres humanos, y golpe con saña a algunas de las personas más pobres del mundo. Estas enfermedades se originan por patógenos transmitidos por vectores como garrapatas, mosquitos o moscas.
Celebrar tres días después del 7 de abril un autoproclamado Día Internacional de la Homeopatía, es de una ironía macabra. Es macabra porque el reloj de la homeopatía se paró mucho antes del descubrimiento de agentes patógenos como los que causan terribles enfermedades como el dengue o el chagas. Y macabra, porque abundan los portavoces partidarios de la homeopatía que afirman que sus productos son útiles para prevenir, aliviar o curar esas enfermedades. Enlazamos a un artículo de nuestra compañera Esther Samper, licenciada en Medicina e investigadora médica, donde encontrarán información sobre una afirmación disparatada sobre tratamientos de malaria. Una simple búsqueda en Internet pone en contacto al lector con ofertas de “vacunas” homeopáticas contra esas enfermedades, y tratamientos igualmente temerarios.
Esta semana, algunos Colegios Médicos se prestan a hacer de altavoz a la pretensión de un autoproclamado Día Internacional. Y, para que no haya dudas, el programa completo figura en la página de la multinacional francesa de productos homeopáticos Boiron .
El 10 de abril fue también el día del nacimiento de un gran investigador, benefactor de la humanidad por sus descubrimientos sobre la regulación de la glucosa en la sangre. Nos referimos al Premio Nobel de Medicina de 1947, el médico y farmacéutico argentino Bernardo Alberto Houssay. El 10 de abril, en su honor, se celebra en Argentina el Día de la Ciencia y la Técnica. No es un Día Internacional ni Mundial proclamado por Naciones Unidas, pero sí es una efeméride que deberíamos recordar todos, empezando por las propias instituciones médicas.
Fuente: ARP-SAPC
En Australia también se verifica que la homeopatía no es efectiva
El Consejo de Salud e Investigaciones Médicas australiano ha publicado un documento sobre la efectividad de la homeopatía. En el se afirma que :
NHMRC concluye que la evaluación de las evidencias de las investigaciones en humanos no muestran que la homeopatía sea efectiva para el tratamiento del rango de condiciones de salud considerado.
No existen estudios de suficiente calidad, bien diseñados, ni con suficientes participantes sobre este tratamiento:
- Para algunas enfermedades, la homeopatía no ha demostrado una eficacia mejor que una sustancia placebo
- Otros estudios soportan que la homeopatía produce mejores resultados que un placebo, o que es tan eficaz como otro tratamiento convencional, pero esos estudios no son fiables.
- En otros casos, no es posible llegar a una conclusión sobre la eficacia de la homeopatía, porque no se muestran suficientes evidencias.
Para estar seguros de que los beneficios de la homeopatía reportados en algunos estudios, no son fruto de la casualidad, o del efecto placebo, estos tienen que ser confirmados por otros estudios concisos y bien diseñados.
[…]
Las personas que eligen la homeopatía en vez de un tratamiento convencional testado, pueden poner su salud en peligro si reemplazan el tratamiento convencional por el homeopático.
La homeopatía no debería de utilizarse para combatir enfermedades serias o que pueden desencadenar enfermedades serias.
Las personas que estén considerando utilizar homeopatía, o que ya la estén utilizando, deberían consultar con un profesional de la salud.
El documento fue publicado el 8 de abril pasado, una fecha especialmente oportuna si consideramos que dos días después, el 10 de abril, fue el primer día internacional de la homeopatía. Esta fecha fue escogida en honor a Samuel Hahnemann, fundador de este cuento del agua con azúcar, que nació el 10 de abril de 1755.
Reticare y la luz tóxica
Una empresa llamada Reticare está intentando censurar un artículo que le molesta. Esto ya es de por sí malo; y empeora conforme vamos profundizando en el tema. En mi opinión, esto da para un Informe Pelícano en toda regla. Pero no voy a escribirlo. El motivo es simple: ya lo han hecho otros, y no quiero cansarles con un exceso de información. Me limitaré aquí a recopilar la información disponible hasta ahora, sazonándola con algunos granitos de mi propia cosecha.
Antes de nada, presentaciones. Reticare es una empresa que fabrica protectores para dispositivos como tabletas y móviles. Parten de la idea de que las nuevas luces LED son perjudiciales para el ojo humano. Armados con un buen arsenal de artículos científicos de la Universidad Complutense de Madrid, afirman que la llamada “luz tóxica” emitida por los LED es muy mala, y para bloquearla han desarrollado un conjunto de filtros que, por unos 10-15 euros, le protegerá contra esas malas influencias.
¿Realmente es así? Yo me alegro de que haya estudios científicos disponibles y claros, pero hay que comprobar las cosas bien para estar seguro, que hay estudios y estudios. Ya me encontré hace tiempo con un estudio sobre las neuronas del caracol de jardín que acabó desembocando en un remedio contra la fibromialgia y el estrés, así que no voy a arriesgarme. Tampoco lo han hecho otros. La webLa Mentira Está Ahí Fuera hizo todo un análisis que le recomiendo a usted, porque apunta a graves fallos metodológicos en al menos uno de los estudios en los que se basa Reticare, al tiempo que sugiere un posible conflicto de intereses.
No soy médico ni biólogo, así que cualquier revisión bibliográfica que yo pueda hacer resultará poco fiable. Aun así, sé sumar y leer una gráfica, y por supuesto sé algo de números. Lo primero que me llamó la atención fue una gráfica que supuestamente ilustra el peligro de lo que ellos llaman “luz tóxica.” Por si acaso, no incluiré la gráfica aquí (temo problemas de propiedad intelectual), pero pueden verla aquí. En ella, un equipo de la Universidad Complutense de Madrid mide los niveles de emisión correspondiente a un LED, una pantalla CRT y una hoja de papel bajo luz natural. La conclusión de Reticare es que
“se puede observar cómo los dispositivos móviles emiten mucha mayor intensidad de longitudes de onda dañinas en comparación con la luz natural reflejada en un papel, en interior y en un día soleado”
En efecto, la luz LED presenta un fuerte pico en longitudes de onda corta (azul, violeta), que es lo que Reticare llama “luz tóxica.” El problema es que la gráfica no tiene pies ni cabeza. Las unidades de medida indican simplemente “Intensidad (cuentas).” Incluso suponiendo que las tres fuentes de luz fueron medidas con la misma intensidad y con los mismos instrumentos, ¿cuál es la intensidad absoluta? ¿Qué potencia inicial tiene el LED? ¿Se midieron todas en las mismas condiciones? ¿A qué distancia? ¿Influye el tamaño de la fuente? Yo, al menos, creo que no folio A4 y un pequeño dispositivo LED tienen tamaños distintos, lo que puede repercutir en la medición.
No podemos conocer los detalles de la medición porque Reticare no los incluye, ya que se ha limitado a mostrar la gráfica. Y lo más delictivo de todo: el eje X, que supuestamente muestra las longitudes de onda, ¡no tiene unidades! Eso es algo que no les tolero ni a mis alumnos de primero de carrera. No sabemos si la gráfica abarca toda la luz visible, solamente una parte, o también incluyen longitudes de onda no visible. Solamente podemos fiarnos de la palabra de Reticare, que no incluye más información… aunque sí se ha preocupado de eliminar todos los metadatos de la gráfica.
No comenzamos bien. Continué buscando información en la web de Reticare, sección Fundamento Científico. Hay artículos sobre experimentación in vitro y en animales, pero sólo un estudio en humanos. Se trata de un ensayo clínico publicado en la tesis doctoral de Eva Chamorro Gutiérrez, en la Universidad Europea de Madrid. La directora de tesis fue Celia Sánchez Ramos, investigadora de la Universidad Complutense de Madrid, y un nombre que aparece por doquier en los estudios de Reticare. He confirmado en la base de datos Teseo que esa tesis existe (fue leída en julio de 2012), y aunque no he podido acceder a ella tenemos (cortesía de Reticare) un extracto de 12 páginas. Hubiera preferido la tesis completa, pero menos da una piedra.
Según lo que he leído, la tesis (“Influencia de las lentes intraoculares amarillas en el daño fototóxico retiniano. Valoración del espesor macular mediante Tomografía de Coherencia Óptica“) tiene como uno de sus objetivos el estudio del efecto de las lentes intraoculares. Midieron el espesor macular y concluyeron que disminuye con los filtros transparentes, en tanto que los filtros amarillos no presentaban esta disminución. La conclusión: los filtros amarillos son mejores para prevenir la degeneración macular asociada a la edad (DMAE).
Como he dicho antes, no soy médico, pero sé de números. Una de las cosas que les digo a mis alumnos de prácticas es que lo más importante en el laboratorio no es el número en sí, sino el error asociado. Si quiero demostrar que una cantidad es igual a 10 y en el laboratorio obtengo 5±20, no he demostrado que sale 10 pero al menos puede serlo; por otro lado, 5±1 ya me pondría en mala situación. Una valoración política que deje a Mariano con una nota de 5,1 frente a Alfredo y su 4,9 podría hacernos creer que Mariano está feliz y contento, y puede que así sea; a no ser que tengamos un error de ±1, en cuyo caso no podemos concluir nada significativo.
Para evaluar la efectividad de las lentes intraoculares, la investigadora utilizó una cantidad llamada MeanMac, que da idea del espesor macular promedio de la retina. En los datos a corto plazo (dos años), Chamorro halló una variación del valor MeanMac de -1 ± 6 ?m. Ella lo califica de “no significativo,” y yo estoy de acuerdo. Ahora bien, la cosa cambia cuando presenta los datos del estudio a largo plazo (cinco años):
Filtro transparente: – 5 ± 8 ?m “disminución estadística significativa”
Filtro amarillo: – 1 ± 10 ?m “no se apreciaron diferencias significativas”
¿Comorl? ¿Una variación de 5, con un error de 8, es “disminución estadísticamente significativa? No sé qué estadística han usado, pero un valor inferior a la cota de error no es estadísticamente significativo. Lo único que puede honradamente decirse es “puede que haya disminuido, pero no puedo apreciarlo.” Sin embargo, su conclusión (en negrita en el original) es: “los ojos con lente intraocular amarilla mantienen en espesor macular estable tras 5 años de seguimiento.”
Pues yo le digo a la señora Chamorro: no, no lo hacen. Al menos, usted no ha podido demostrarlo. “Significativo” tiene un significado concreto en estadística, no es un sinónimo de “bueno, yo creo que más o menos parece que es posible que…”
Artículo completo en: Informe Pelícano: Reticare y la luz tóxica. NAUKAS
Diario Médico alerta de que la homeopatía es placebo
“La homeopatía, un placebo demasiado caro”, titula hoy Diario Médico un editorial en el cual advierte de que esta pseudomedicina no ha demostrado nunca efectividad alguna y pide que eso quede claro en la información de sus productos. La definición de medicamento “es un esquema bastante amplio, pero en el que hoy por hoy no cabe la homeopatía. Basta con darse una vuelta por las bases de datos científicas para comprobar la inexistencia de estudios que la avalen, salvo los promovidos por los propios fabricantes y publicados en revistas alternativas de dudoso rigor”, sentencia el texto.
Diario Médico considera “poco afortunadas y bastante confusas” las declaraciones de Belén Crespo, farmacéutica y directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), a [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE] y El País, y pide al Gobierno central que la ordenación del mercado homeopático se haga “con mucho cuidado para no confundir aún más a la población. Sus certificados [se refiere a los de los remedios de esta industria] deberían indicar con claridad efectos e indicaciones de estos productos, si es que tienen alguno, y alertar de que, por ejemplo, no pueden sustituir a las vacunas. En supuestos como éste algo inocuo puede resultar peligroso”.
Ampliar en: magonia
En lugar de defender al paciente, Sanidad favorece a la industria homeopática
Crece la movilización contra el proyecto para registrar 19000 productos homeopáticos, que beneficia a las empresas que comercializa estos remedios que no han probado su eficacia. Dos campañas tratan de concienciar a autoridades y consumidores.
Frente a la ignorancia, movilización. En los últimos tiempos, varias iniciativas están tratando de levantar un muro entre la homeopatía y los pacientes para que no se consuman sus productos sin saber, al menos, que su eficacia no se ha probado frente a ninguna dolencia. Sus resultados son los mismos que los del placebo, según concluyó un informe del Ministerio de Sanidad. Sin embargo, el departamento que dirige Ana Mato pretende poner en marcha la regularización de 19.000 productos homeopáticos para que se vendan en las farmacias como medicamentos, favoreciendo enormemente en sus términos a esta industria. Y ha sido la gota que ha colmado el vaso de médicos y activistas.
Los últimos en lanzar una campaña —La homeopatía es 100% agua— contra esta decisión de Sanidad han sido los miembros del Círculo Escéptico, una asociación que trata de fomentar la ciencia frente a las creencias y el sentido crítico entre la sociedad. Desde su perspectiva, el proyecto de orden ministerial “está provocando una saludable reacción de buena parte de la comunidad científica y médica, que se está manifestando en contra de que estos placebos se vendan como si fuesen medicamentos”. Sin embargo lamentan la actitud “muy preocupante” de las autoridades sanitarias al [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE] como un medicamento más.
Artículo completo en: Materia
Licencia CC
#NoSinEvidencia
Manifiesto
La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.
Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.
Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
- Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
- Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
- Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
- Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.
También puedes leer nuestro manifiesto en galego, català y euskera.
Fuente: #nosinevidencia
Comunicado sobre las Jornadas de la Cátedra Boiron de Homeopatía, en la Universidad de Zaragoza
Comunicado sobre las Jornadas de la Cátedra Boiron de Homeopatía
La Delegación de Alumnos de la Facultad de Medicina de Zaragoza, basándose en el
posicionamiento sobre terapias sin eficacia científicamente demostrada, y apoyándose
en el posicionamiento con el mismo nombre emitido por el Consejo Estatal de
Estudiantes de Medicina el día 30 de octubre, muestra su disconformidad con la
celebración de la I Jornadas de puertas abiertas de la Cátedra Boiron de Homeopatía, así
como de la Jornada PHy13 y de la III Jornada de la Cátedra Boiron de Homeopatía,
alegando:
- La no comunicación de las Jornadas de Puertas Abiertas a los alumnos de la facultad mediante las vías oficiales.
- La utilización del espacio universitario para alojar un evento con temática que no es acorde a la evidencia científica probada.
- La promoción de productos homeopáticos como alternativa, sin mostrar prueba que avalen su superioridad frente a los medicamentos tradicionales.
Además, considera que dado el posicionamiento de los alumnos respecto a este tema, la
realización de unas Jornadas de este tipo sin haber informado previamente es una falta
de responsabilidad y respeto hacia el colectivo estudiantil, que es la base que sustenta la
Universidad.
Por tanto, nos manifestamos en contra de que se realicen estas actividades, y solicitamos
que no se repitan dentro del espacio educativo jornadas con esta temática, y que en caso
de que vuelvan a llevarse a cabo desoyendo la petición de los alumnos, se comunique
previamente por las vías oficiales establecidas para ello
El fraude científico se ha multiplicado en los últimos años
En los últimos 40 años se ha multiplicado el número de trabajos de investigación publicados, algo que también ha conllevado un fenómeno conocido como fraude científico. Diferentes expertos de ámbitos como la Ciencia o la Ética se reunieron en Madrid para debatir sobre el citado fraude, que también se ha multiplicado notablemente en los últimos tiempos y que amenaza la competencia y credibilidad del mundo de la investigación.
«El fraude es cualquierforma de mala prácticaque tenga el interés primario de engañar o ejercer una conducta contraria a la ética o la deontología científica», explica Miguel García, presidente de la Comisión de Ética del CSIC. Sin embargo, parece no haber una definición comúnmente aceptada sobre algo que, en palabras de Emilio Bouza, patrono de la Fundación Ciencias de la Salud, es la negación esencial del hecho científico.
«En EEUU ya no se llama fraude sino mala praxis, e incluye tres aspectos: fabricación -inventarse los datos sin hacer la investigación-, falsificación -los resultados existen pero de alguna manera se manipulan- y plagio-apropiación de ideas, procesos o resultados de otras personas-«, ilustra García. Lo que sí es importante para saber de qué se habla es hacer una diferencia entre el fraude y el error, como explica Fernando Cossío, presidente de Ikerbasque, Fundación Vasca para la Ciencia. «El error supone inducir datos inciertos pero de buena fe, mientras que el fraude implica falsificación a conciencia de datos incluidos en una publicación. El primero se subsana, y para el segundo se utiliza la retracción», matiza.
Artículo completo en: Vozpópuli
Fraudes en neurociencia
Esta semana, el mundo científico estaba alborotado con «La mente de un Estafador«, una historia del New York Times Sunday Magazine sobre un conocido psicólogo europeo que había cometido fraude en al menos 55 de sus trabajos, así como en 10 disertaciones de doctorado escritas por los estudiantes. Igual de preocupante fue el hallazgo de que el fraude había pasado desapercibido durante tanto tiempo debido. «Una cultura general de manejo descuidado, selectiva y no crítica de la investigación y los datos». La historia también muestra otros casos y tendencias muy publicitados recientemente: un conocido investigador surcoreano de células madre, un destacado botánico evolutivo de Harvard, numerosos casos de mala conducta y retratacciones descubiertos por la Office of Research Integrity y un blog llamado Retraction Watch..
Esa historia coincide perfectamente con el hecho cerebral de este mes, «Sound the Alarm: Fraud in Neuroscience» de Stephen G. Lisberger,, Ph.D., presidente del Departamento de Neurobiología de Duke y editor en jefe de Neuroscience. La historia de Lisberger aborda el problema de la mala conducta científica específicamente en neurociencia, de alguien en primera línea, tanto en el mundo académico y editorial.
¿Qué tan común es el fraude? Un reciente estudio en las Actas de The Proceedings of the National Academy of Sciences analizó más de 2000 documentos retractados y el cálculo da un aumento de diez veces en retratacciones en la última década en Nature, una prestigiosa revista científica. En neurociencia, Lisberger analiza lo que hasta ahora ha sido detectado, la naturaleza, y los incentivos para el fraude, y sugiere reformas «esto es sólo la punta del iceberg del fraude» . «Revistas e instituciones están interesados por igual», escribe Lisberger . «Ambos tendrán que pagar si el fraude continúa, y ambos deben jugar un papel activo en la detección y eliminar de este modo los incentivos para el fraude. Como científicos, debemos reducir nuestra admiración hacia las publicaciones de «alto perfil» y evaluar el trabajo de los científicos, promociones y subvenciones sobre la base de lo que han hecho en lugar de lo se ha publicado de su investigación».
Se recomienda que se vigile la mala conducta con más frecuencia y con mayor profundidad, es decir, en las reuniones de laboratorio, encuentros académicos, cursos de ética, y reuniones nacionales. «Al poner el fraude a la luz y el desarrollo de una fuerte estructura para su detección, podremos reducir de manera espectacular, aunque nunca seremos capaces de eliminarlo por completo», escribe. Pero también nos recuerda que tan malo es como la noticia ha sido en los últimos tiempos, es importante recordar que «la mayoría de los científicos llevan a cabo sus investigaciones irreprochablemente.» Y se advierte que hay que tener cuidado de no suponer que el fraude se ha producido «porque sí ha habido una acusación.
Autor: Bill Glovin
Fuente: DANA FOUNDATION BLOG
¿Fraude en los documentales de naturaleza?
En la escena, un grupo de lobos devora a su presa. El macho alfa introduce su cabeza en las vísceras y el narrador nos explica que el resto de la manada debe esperar por orden de jerarquía. Pero el espectador desconoce algunos detalles. El lobo es un animal entrenado, la presa ha sido colocada previamente en el lugar y en las vísceras se han colocado algunas golosinas para incentivar el interés de los animales.
El tema se trata en detalle en el artículo de la revista Quo de este mes: ¿Son un fraude los documentales de naturaleza? (QUO)
Tanta tersura de L’Oréal no puede ser real
L’Oréal no aprende, o no quiere aprender. Una vez más se ha pasado con los retoques de Photoshop y ha sido amonestada por la Autoridad de Estándares de la Publicidad de Reino Unido, que vigila de cerca a la reincidente marca francesa. Después de retirar hace pocos meses dos campañas que exageraban [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE], este miércoles ha vuelto a prohibir el anuncio de una de sus cremas.
La autoridad británica tiene bajo estrecha vigilancia a L’Oréal, que se empeña falsear sus imágenes pese a que ya ha tenido que tirar varias de sus campañas a la basura por pasarse con la posproducción. L’Oréal ha forjado su marca base de contar con rostros conocidos en sus anuncios, y ha reclutado para sus anuncios a mujeres tan famosas como Scarlett Johansson, Gong Li, Beyoncé y Claudia Shiffer, entre otras.
Ha sido una vez más la parlamentaria liberal demócrata Jo Swinson quien ha denunciado la imagen de Rachel Weisz: «La industria de la belleza tiene que dejar de engañar a los consumidores con imágenes fraudulentas», ha dicho. «Debería haber mucha más diversidad en la publicidad, muchos más colores de piel, muchas más edades, muchas más formas… Las imágenes pueden ser muy seductoras sin necesidad de ser falsas», ha añadido.
Esta parlamentaria, la misma que advirtió el año pasado los exagerados efectos del maquillaje de Roberts y Turlington, es la fundadora de la Campaña por la Autoestima, que procura contrarrestar los efectos negativos y «aportar un punto de cordura» al bombardeo de celebrities y gente guapa a quienes la televisión y las revistas someten a la audiencia británica.
Ampliar información en: [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE]
Nuevo timo: «ahorradores» de energía eléctrica
Un aparato que, conectado en cualquier enchufe de la instalación doméstica, promete proteger nuestros electrodomésticos, ahorrar electricidad, cuidar el medio ambiente, salvarnos de las ondas electromagnéticas «dañinas», sea eso lo que sea. El chisme en cuestión tiene este aspecto:
Nada más enchufarlo se observa que se encienden en el frontal los dos testigos marcados como “On” y “Stable power”. El caso es que el «cacharro» consume poco pero se nota que mete ruido en la instalación al enchufarlo —las bombillas de la lámpara del salón lo han “notado”—, así que vamos a ver que tiene por dentro.
Además de los tornillos nos encontramos la primera sorpresa divertida: el testigo rojo del frontal es de adorno, no tiene nada detrás. Estupendo. Abrimos la carcasa y nos asomamos al interior:
Vaya, con que poquita cosa se puede “estabilizar” la corriente de toda la casa. Y qué hacen esas cositas, se preguntarán ustedes. La placa sirve para transformar la corriente del enchufe a la tensión apropiada para alimentar los dos leds que iluminan los testigos del frontal. Que para más inri van montados en serie. Que se encienden los dos siempre. ¿Algo más? Un condensador en paralelo que podemos desmontar tranquilamente y el aparato hace lo mismo que antes: nada de nada.
Siempre nos quedará el recurso de reclamar a la empresa fabricante y/o comercializadora, ¿no? Pues no. A ver si pueden encontrar su nombre, su CIF o alguna otra pista en el envase.
Ampliar información en: Halon Disparado
Bajo licencia Creative Commons
Fraude en la Psicología Evolucionista: el caso de Hauser
El método científico genera hipótesis y teorías, que los científicos frecuentemente convierten en creencias. Marc Hauser ha sido acusado de manipular los resultados de sus trabajos de investigación. Ha sido suspendido de su puesto en Harvard, con posibilidades de ser procesado por mal uso de fondos y conducta deshonesta.
Hauser es uno de los gurús de la naciente Ciencia de la Moralidad. Aparentemente Hauser trataba de encontrar desesperadamente evidencia para su aserción de que existe una «gramática moral innata», y de que un supuesto «órgano moral» estaba también presente en otros primates (ej. macacos). En pocas palabras, guiado por su preconcepción de que el hombre es bueno por la razón de que la selección natural lo inclina hacia el bien.
Y aquí conviene hacer un alto, y una reflexión en esta línea de investigaciones. La psicología evolucionista sigue siendo una ciencia frágil, donde fácilmente se van a infiltran las creencias personales del investigador, dándole la apariencia de ciencia. Y hay que enfatizarlo: no hay evidencia suficiente que indique que el ser humano esté dotado de un «órgano moral», de un módulo cerebral específico que lo haga preferentemente bueno.
Ciertamente hay predisposiciones que inclinan al ser humano a ser un primate pro-social, pero de momento es prematuro pretender saber exactamente qué es lo que se determina genéticamente, cómo los circuitos neurales en el conectoma humano son influidos por los genes de tal forma que se crean inclinaciones hacia el comportamiento altruista o empático. La lección es que hay que ser cautos en no idealizar la naturaleza humana, las llamadas «intuiciones morales», después de todo pudiéramos de igual forma postular que el ser humano viene dotado con intuiciones inmorales.
Creo que la conveniencia de estudiar los determinantes de la reacción empática, al homo empaticus, es con claros fines utilitarios: asegurar la sobrevivencia de nuestra especie.
Fuente: Aletheia
____________
Enlaces de interés:
– La web de Maco048. Noticias criminología: Psicología
– Apuntes Introducción a la Informática. UMU. GAP. La ciencia y el método científico
¿Existe el síndrome de personalidad múltiple?
En algunas películas aparecen personajes con doble personalidad o incluso con muchas personalidades que tenemos la sensación de que el síndrome de personalidad múltiple debe de ser algo bastante común. Incluso se ha usado en juicios para absolver al acusado, al estilo de Las dos caras de la verdad.
Según científicos escépticos que han revisado muchos de los casos de personalidad múltiple, al parecer las cosas no son tal y como aparecen en las películas.
Las personalidades múltiples parecen no existir, aunque es una creencia muy difundida. Todos los casos que han sido verificados han resultado ser sugestiones iatrógenas (inducidas por el propio terapeuta).
Lo que sucede es que suele confundirse la personalidad múltiple con muchos casos de esquizofrenia. Los esquizofrénicos no tienen la personalidad divida, sino confusión mental, alucinaciones, ideas delirantes, etc. Es decir, se trata de un caso de falso diagnóstico.
En el año 1973 no se puso de moda el caso del síndrome de personalidad gracias al caso de Sybil, en EE.UU. Una mujer de la que el terapeuta supuestamente sacó 16 personalidades.
A partir de entonces, aparecieron muchos más casos. Hasta mediado de los años 1990, la bibliografía clínica reseñaba unos 300 ejemplos de personalidad múltiple.
Sin embargo, el caso de Sybil fue un engaño astutamente urdido por una terapeuta y una escritora, como se demostró años más tarde.
Ampliar información en: Genciencia
Bajo licencia Creative Commons
____________________
Enlaces de interés:
La Universidad Internacional de Valencia se une a los engañabobos
La grafología es la pseudociencia que asume que a través de la interpretación de la letra escrita se puede deducir la personalidad, la inteligencia, las emociones y distintos rasgos psicológicos del escritor. Pese a todas estas afirmaciones, lo cierto es que la evidencia científica no demuestra relación alguna entre la letra y todos estos factores. Aún así, esto no ha sido un impedimento para que sus defensores la enseñen y practiquen afirmando que es una ciencia.
A menudo, se confunde la grafología con la caligrafía forense, siendo ambas disciplinas muy distintas. La caligrafía forense es el estudio científico de la letra escrita para determinar quién es el autor de ella.
La Universidad Internacional Valenciana (VIU) ofrece un curso de grafología como si de una ciencia se tratara para estudiar la personalidad. Se suma así a la Universidad de Alcalá de Henares que ofrece otro curso de esta pseudociencia, esta vez enfocado para la selección de personal.
Fuente: La Lista de la Vergüenza
_____________________
Enlaces relacionados:
– Grafología, otra pseudociencia. Magufos y criminología
– Grafología, una clase de pseudociencia
– Grafología y recursos humanos, pseudociencia del poligrafo
Un periódico de Murcia que se llama «la verdad», «regalando» pulseritas… si es que…
El periódico ¿la verdad? (lo pongo entre minúsculas y con interrogaciones) ofrece a sus lectores al módico precio de 15,95 € una pulsera de la energía, de la fuerza todopoderosa y el equilibrio con su edición del domingo…
Y se llama «la verdad»… pues, habrá que tener muuucho cuidado con las «verdades» que cuentan. Si yo fuera de Murcia, no volvería a comprar esa basura de periódico en mi vida.
En serio, a veces me da la sensación de que no vale para nada lo que tanto y tantos nos empeñamos en decir… nada… El sentido común a volar por ahí…
Y ya, para añadir más guasa al asunto, este mismo periódico hace tan sólo unas semanas (29/04) mostraba un anuncio de precaución anunciando que «[Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE]«… ¿Esto ya es cachondeo?… Lectores de «la verdad» hagan el favor de comprar cualquier periódico salvo este papelucho de mentirijillas…
Fuente: La Aldea Irreductible
Bajo licencia Creative Commons
_______________________
Enlaces relacionados:
– El éxito de la Power Balance como síntoma
– Las pulseras «Power-Balance», otro caso de charlatanería pseudocientífica
– Las pulseras Power Balance: historia de un fraude largamente anunciado
