admin
La web de Maco048. Criminología
Las mentes simples casi siempre yerran en sus juicios
Censura sikh en Inglaterra
Parece que cualquiera puede quejarse de que su sentimientos religiosos fueron ofendidos para conseguir que censuren un programa que no le gusta.
La Autoridad de Estándares de Publicidad (ASA), una vez más actúa como buscador de blasfemia en jefe, ya que prohíbe un nuevo anuncio que ha decidido es «probable que cause ofensa grave» – esta vez a los sikhs.
El anuncio de una tienda de muebles ha sido sancionado por supuestamente distorsionar versos religiosos.
El anuncio de televisión de The Sofa Factory de Birmingham, mostraba una imagen de Guru Nanak, el fundador de la religión sikh, y presentaba una canción al estilo de los versos sagrados sikh, pero con las letras, en punjabí: «El verdadero nombre de Dios es Tú eres maravilloso; ven a La Fábrica de Sofás en Birmingham; mide y haz tus sofás de la esquina; retapiza tus sofás viejos».
…
Sólo un espectador se quejó de que el uso de Guru Nanak y del gurmantar en el anuncio es ofensivo.
…
En defensa de la queja, la ASA dijo: «Consideramos que el uso del ícono central de la fe sikh y el uso y la distorsión de los versos religiosos para anunciar los productos elaborados brilló con los elementos importantes de la fe sikh de una manera que era probable que causara ofensa grave a algunos miembros de la comunidad sikh».
Terry Sanderson, presidente de la Sociedad Nacional Secular, dijo: «La actitud de la Autoridad de Estándares de Publicidad frente a la religión es cada vez más como una inquisición todos los días. Difícilmente se puede hablar de nada que tenga que ver con la religión sin que alguien se queje – y ahora parece que sólo una persona tiene que chillar para censurar la publicidad con éxito. ¿Quién necesita una ley contra la blasfemia cuando tienes a la ASA para hacer valer tus privilegios religiosos? El Comité de Quejas pronto se vestirá de túnica escarlata».
¿Falsa convicción de una autopsia tardía?
En una mañana de agosto de 1780 en su finca de la familia de Lawford Hall en Warwickshire, Inglaterra, Anna Maria Boughton dio a su hijo Teodosio un frasco de medicamento para tratar una dolencia permanente – una enfermedad venérea que cogió cuando estudiaba en Eton. En cuestión de horas, Teodosio había muerto.
Cuando salió a la luz que su hermano, John Donellan enjuagó la botella después de que Teodosio bebiera de ella, la sospecha de envenenamiento creció rápidamente. El hecho de que la esposa de Donellan podía heredar la fortuna de su difunto padre y que su hermano falleciera dio lugar a la conjetura de que Donellan tenía la culpa. Si bien hubo un debate acerca de la autopsia, el cuerpo comenzó a descomponerse con el calor de agosto, y no fue hasta que había sido enterrado que se tomó la decisión de «abrir el cuerpo», y se hizo finalmente. Diez días después de la muerte de Teodosio, su cuerpo fue exhumado y un equipo de médicos rurales realizaron la autopsia que, en la farsa de un juicio posterior, sellaron el destino de Donellan.
En su nuevo libro, La condenación de Juan Donellan: un misterioso caso de la muerte y escándalo en la Inglaterra georgiana , Elizabeth Cooke reexamina la medicina y la evidencia, revista New Scientist habló con Cooke para saber si realmente fue un asesinato – o algún otro. misterio para la medicina.
Algunos temas tratados en la entrevista:
¿Cómo de comunes fueron los asesinatos por intoxicación en esta época?
La intoxicación fue el método de elección para algunos asesinos muy famosos. Melodramas de la época están llenos de personas que lentamente envenenan a sus socios a través de arsénico en los alimentos. Y, en efecto, había una gran cantidad de arsénico en torno al Ayuntamiento de Lawford, ya que fue invadido por las ratas. Teodosio era muy aficionado al envenenamiento de las ratas con arsénico.
Hoy, por supuesto, los casos de envenenamiento son raros porque con la toxicología moderna se puede detectar de inmediato. Hay un ejemplo que menciono en el libro de un molinero local, que tenía algunas bayas de un cirujano local que se reducían apirotoxna que es un veneno muy rápido.
Además, el agua de laurel, que la Justicia dictaminó que había sido utilizada en este caso, se utiliza a menudo en pequeñas cantidades en la cocina, por lo que posiblemente habría sido usada también en la cocina.
Por lo tanto, en ese momento, ¿qué podría hacerse para determinar con precisión el veneno como causa de la muerte?
Casi nada, hasta que la química evolucionó. Una de las debilidades de Donellan fue que cuando la autopsia se llevó a cabo – el cadáver se pudre muy rápido en esa etapa – la lengua se hincha y se extendía desde la boca casi tocando la nariz. Para las personas comunes en el jurado, esto habría significado que estaba tratando de expulsar algo de su boca.
Además, los médicos en este caso, decidieron que iban a extraer el agua de laurel y tratar los caballos y los perros antes del juicio. Todos los animales murieron en agonía. Por lo tanto, la conexión psicológica entre el niño que se retuerce con convulsiones – que de nuevo fue de oídas y nunca probada – emparejada a los síntomas de los caballos y perros moribundos. Lo que Sir John Hunter trató de señalar en su testimonio era que no se puede tomar una serie de circunstancias y de ellas extraer una conclusión simplemente porque se parecen a algo a las demás. Tenía que ser probada, y lo que fue terriblemente difícil de probar fue el veneno.
Acceder a la entrevista completa aquí.
Benedicto en el Reino Unido y el ejercicio de la libertad
Benedicto XVI se encuentra de visita en el Reino Unido. Esa visita estará marcada por protestas de malvados y diabólicos seculares y laicistas, ateos, agnósticos y/o libres pensadores, entre otros, que han decidido hacer uso de su libre derecho de expresión en contra de la retrógrada visión de la Iglesia en temas claves y contemporáneos como los derechos reproductivos, de los homosexuales, de las políticas excluyentes y discriminatorias y, sobre todo, quejarse de los abusos sexuales pero sobre todo especialmente de los encubrimientos de pedofilia de una institución que se ha autonombrado la brújula moral de la humanidad.
Claramente para la Iglesia todo lo que no sea uniforme a sus creencias está en su contra y en ese orden de ideas Benedicto ha mencionado que los británicos deberían de «…mantener siempre su respeto por los valores tradicionales y las expresiones culturales que las formas más agresivas de secularismo ya no valoran ni toleran.»
Las preguntas torales son ¿cuáles valores tradiciones y expresiones culturales deben ser toleradas?… ¿el respeto por la libertad de religión incluye respetar la discriminación e intolerancia de una creencia?… ¿incluye respetar la falta de sustento lógico y científico de sus posiciones religiosas y en consecuencia, fomentar la ignorancia y la superstición?… ¿incluye permitir y fomentar el encubrimiento delictivo? poder denunciarlo es parte de la libertad de acción y expresión de todos aquellos que no están de acuerdo con esto.
Aunado a ello ¿qué se entiende por intolerancia?… ¿acaso lo es el hecho de no estar de acuerdo con una forma de pensar y hacer lo ver públicamente como la contraparte lo hace? si fuera así, la primer intolerante sería la misma Iglesia.
La religión católica (su Iglesia específicamente) fue intocable por mucho tiempo, pero ahora ya no lo es y eso les duele y mucho. Debemos hacer uso de nuestros derechos de libertad de acción y de expresión haciendo ver aquello que no es correcto, aquello que nos lleva de retroceso.
No olvidemos que la edad dorada de la Iglesia fue el Oscurantismo, donde no se permitía la discusión de dogmas y era penada la libertad de culto, de ideas y de expresión. No podemos permitir que eso ocurra de nuevo, ni con la religión católica ni con ninguna otra, incluyendo algunos fanáticos musulmanes que pretenden llevar a la humanidad a un nuevo ocurantismo islámico, donde no se pueda hablar, escribir, dibujar y si por ellos fuera, pensar en contra de esa religión.
La libertad de poder expresarnos libremente ha costado mucha sangre y sufrimiento y debemos hacerla valer ya que además de ser un derecho, es nuestra responsabilidad y sólo haciendo uso de ella podemos defenderla.
Fuente: Piensa… luego existe
Bajo licencia Creative Commons
____________________
Enlaces relacionados:
Apoye la petición para modificar la leyes antilibelo británicas que atentan contra la libertad de crítica
La legislación antidifamación británica se está utilizando para silenciar a quienes critican o cuestionan prácticas anticientificas. Es lo que intentan hacer los quiroprácticos de ese país con el periodista Simon Singh, quien en abril de 2008 publicó en The Guardian un artículo en el que negaba la efectividad de esa pseudomedicina basada en la manipulación de la columna vertebral. Decía, entre otras cosas, que la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) «promueve alegremente falsos tratamientos», ya que ninguno de los 70 ensayos experimentales hechos corrobora que esa terapia sirva para el tratamiento de cólicos infantiles, problemas de sueño, infecciones de oído y otras patología que aseguran sanarsus practicantes.
A los curanderos de la BCA les molestó tanto el ataque que, como no pueden demostrar que su técnica funciona, demandaron a Singh por difamación porque así, según la legislación británica, es él sobre quien recae la carga de la prueba. ¿Perverso? Por supuesto. Por las mismas, si mañana usted dice que la faja magnética X no funciona, será usted quien deberá demostrar que su crítica no es malintencionada, y no el fabricante quien tenga que probar que ese dispositivo es algo más que un sacacuartos. Y no vale decir que usted reside fuera de Reino Unido; si ha hecho su crítica en Internet, le pueden demandar por difamación y hacer que se tenga que gastar un dineral en abogados. Ante eso, a nadie le puede caber duda de que, sobre todo en Reino Unido, que hay periodistas y científicos que eluden practicar la crítica racional por miedo a acabar en los tribunales, con lo que eso supone de menoscabo de los derechos de la ciudadanía a estar debidamente informada sobre asuntos de su interés.
Defensores de la libertad de expresión se unieron en diciembre para intentar promover una iniciativa legislativa que dé un vuelco a esa injusta situación bajo el combre de Coalición para la Reforma del Libelo. Su objetivo es alcanzar las 100.000 firmas de apoyo al manifiesto que copio abajo para presentárselo a Jack Straw y que el Parlamento británico tome cartas en el asunto. Por favor, firmen este manifiesto y apuestan por el pensamiento crítico.
Información completa en: Magonia
____________________
Enlaces de interés:
– Planeta escepticismo (agregador)
