La web de Maco048. Criminología

Si estuviera disponible una máquina del tiempo, ¿sería adecuado para matar a  Hitler cuando todavía era un joven artista austríaco para evitar la Segunda Guerra Mundial y salvar millones de vidas? ¿En caso de que un policía torturara a un presunto atacante para encontrar explosivos ocultos que podrían matar a muchas personas en un café local? Cuando nos enfrentamos a estos dilemas, los hombres suelen ser más dispuestos a aceptar las acciones perjudiciales para el bien de un bien mayor, que las mujeres. Por ejemplo, las mujeres serían menos propensas a apoyar el asesinato de un joven Hitler o torturar a un sospechoso atentado, incluso si hacerlo en última instancia, salvara más vidas.

Según una nueva investigación publicada por la Society for Personality and Social Psychology, esta diferencia de género en las decisiones morales es causada por una fuerte aversión emocional a la acción nociva, por parte de las mujeres; el estudio no encontró evidencia de las diferencias de género en la evaluación racional de los resultados de las acciones nocivas.

«Las mujeres son más propensas a tener una reacción negativa a causar daño a una persona, mientras que los hombres experimentan respuestas menos emocionales para hacer daño», dice la autora que conduce la investigación Rebecca Friesdorf. El hallazgo va en contra del estereotipo común, que las mujeres son más emocionales lo que significa que también son menos racionales, dice Friesdorf. El artículo  fue publicado en línea en Personality and Social Psychology Bulletin, el 3 de abril de 2015.

En un nuevo análisis a gran escala de datos, de 6100 participantes, Friesdorf, un estudiante graduado en psicología social en la Universidad Wilfrid Laurier en Canadá, se asoció con Paul Conway, Ph.D., un becario postdoctoral en psicología en la Universidad de Colonia, y Bertram Gawronski, Ph.D., profesor de psicología en la Universidad de Texas en Austin, para examinar las diferencias de género en los juicios sobre los dilemas morales.  A los participantes se les plantearon 20 preguntas que suponen diversos dilemas morales, incluidas las decisiones sobre el asesinato, la tortura, la mentira, el aborto y la investigación con animales.

El estudio examinó los contrastantes en principios filosóficos que se relacionan con la ética. En la deontología, la moralidad de una acción depende de su coherencia con una norma moral. Immanuel Kant, el filósofo del siglo 18 que fue el más famoso defensor de la teoría, una vez argumentó que era siempre malo mentir, incluso si un asesino le preguntó a su víctima si estaba dentro de una casa, para que la matara. Por el contrario, el utilitarismo sostiene que una acción es moral si maximiza la utilidad, o el mayor bien para el mayor número de personas. Desde un punto de vista utilitario, una acción podría ser ética en una situación y no ética en otro, dependiendo del resultado potencial.

Utilizando un procedimiento estadístico avanzado para cuantificar la fuerza de las inclinaciones deontológicas y utilitarias, el equipo de investigación encontró que las mujeres eran más propensas que los hombres a adherirse a los principios deontológicos. Sin embargo, los investigadores no encontraron evidencia de las diferencias de género en el razonamiento utilitarista. Los hallazgos sugieren que las mujeres tienen una aversión emocional más fuerte para causar un daño, que los hombres. Sin embargo, los hombres y las mujeres se involucran en niveles similares de pensamiento racional sobre los resultados de la acción nociva. Los resultados están en línea con anteriores investigaciones que muestran que las mujeres son más empáticas a los sentimientos de otras personas, que los hombres, mientras que las diferencias de género en habilidades cognitivas tienden a ser pequeñas o inexistentes, dice Friesdorf.