admin
La web de Maco048. Criminología
Las mentes simples casi siempre yerran en sus juicios
El sentido del yo, desde la perspectiva de Susan Blackmore
En una alegoría basada en un sueño, Susan nos invita a despertar. ¿De qué? Del sueño del meme. Susan explora, basada en su experiencia como psicóloga y las ideas del zoólogo Richard Dawkins, sobre el origen memético de la idea del yo.
¿Qué es un meme? Según ella misma nos cuenta, es una unidad de información (o instrucción conductual) almacenada en un cerebro y transmitida por imitación de un cerebro a otro. Pero lo interesante de esta idea se encuentra más allá, y corresponde a su forma de transmisión y evolución.
Hace un símil con los genes y la evolución biológica. Para la ciencia de la biología, el gen es el ladrillo que va evolucionando a lo largo del tiempo, producto de la mutación, la selección natural y demás factores. Para Richard y Susan, los memes pueden funcionar de forma similar. Un meme se copia de cerebro a cerebro, y como los genes, no lo hace de forma perfecta. Siempre hay mutaciones, modificaciones. Los memes mejor adaptados, aquellos que se ayudan a sí mismos a ser difundidos, prosperan. Los demás perecen. No tienen nada que ver con que sean ideas bellas o verdaderas. Simplemente aquellas que mejor se transmiten y sobreviven.
Los memes no trabajan solos, grupos de memes se pueden sostener entre si, reforzándose mutuamente y otorgándose sentido.
La respuesta de Susan, después de una larga cavilación, es que la idea del yo, es uno de estos conglomerados. La hace surgir y le da sentido a su existencia. Es conveniente para su propia supervivencia y la de su anfitrión.
¿Por qué creemos en un yo que no existe?, se pregunta la investigadora. Una idea del «yo» es útil para poder predecir el comportamiento de los demás, para ser capaz de navegar por un mar de agentes similares a uno mismo. Todo tendría una utilidad de cara a la supervivencia, del meme y del agente que lo aloja.
El cuerpo existe, el agente existe. Hay una clara separación física, tangible, entre los componentes de una comunidad, pero el «yo» es otra cosa. El «yo» visto desde esta perspectiva, no existe. Es una ilusión consecuencia de las ideas (los memes), que funcionan. El meme del «yo» funciona. La idea de un «algo» separado del mundo funciona. Permite al agente desarrollarse, perdurar, sobrevivir y dejar descendencia. El motor básico de la selección natural.
Ver el texto original de Susan Blackmore en:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Fuente: escéptica
Licencia CC
Los cuatro jinetes del ateísmo en una misma mesa
A Daniel Dennett no le gusta demasiado la palabra ‘ateo’. Es como si se necesitara una palabra específica para los que no creen en unicornios, o en Papá Noel (aunque Dennett, admitámoslo, recuerda un poco a Papá Noel).
En realidad, un ateo no niega la existencia de Dios (al menos, la niega con la misma energía que niega la existencia de Supermán). Lo que sostiene un ateo es que la existencia de Dios no es necesaria para entender la realidad (o que añadir a Dios en nuestra teoría sobre la realidad no aporta nada: si no sabemos quién creó el mundo y respondemos que Dios, ¿quién creó a Dios? ¿Otro Dios? Finalmente, sustituimos el “no sé qué creó el mundo” por otra palabra, “Dios”, pero esencialmente significan lo mismo). Dicho de otro modo: la hipótesis “Dios” es innecesaria. Planteárselo es una pérdida de tiempo si queremos iniciar cualquier investigación sobre las leyes de la naturaleza. Por eso, Dennett es uno de los impulsores de la palabra Bright (agudo, brillante), que prefiere esclarecer añadiendo luz, no sombras; se basa en una visión clara, naturalista, escrutable del mundo, que se opone a la visión oscura y no escrutable de la visión sobrenatural o mística.
Daniel C. Dennett es catedrático de filosofía del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Tufts, especialista en conciencia y en inteligencia artificial, y ya hemos hablado de él en Romper el hechizo. Ahora imaginadlo en la misma mesa debatiendo con el filósofo Christopher Hitchens (Dios no es bueno), el neurocientífico Sam Harris (El fin de la fe) y Richard Dawkins (El espejismo de Dios). Si el debate si hubiera producido en el ámbito de la única catedral que conozco de primera mano que tiene una vidriera que homenajea a Albert Einstein, el astronauta John Glenn e incluso el descubrimiento de las órbitas del átomo, entonces ya habría sido fetén.
Fuente: Xatakaciencia
Licencia CC
Documental. Científico Richard Dawkins
Sobre Richard Dawkins científico evolucionista británico que fue catedrático en la Universidad de California Berkeley y después en la Universidad de Oxford (una de las mejores del mundo) dando la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia desde 1995 al 2008. Dawkins se hizo famoso desde su primer libro El Gen Egoísta donde se explica la evolución desde un enfoque genético en el cual postula que todos los organismos o seres vivos son solo maquinas de supervivencia para los genes o medios de transporte para ellos. La edición más nueva es la del 30 aniversario. El libro El Fenotipo Extendido es su 2do libro y es la continuación del Gen Egoísta un libro más detallado y académico que el 1ero que fue escrito para facilitar su comprensión al público. En el fenotipo extendido responde más a las críticas que recibió en un inicio. En los libros el Gen Egoísta y el Fenotipo Extendido Dawkins hace su mayor contribución personal a la ciencia evolucionista pero el Gen Egoísta se hizo más famoso en el mundo no académico. En 2001 fue elegido miembro de la comunidad científica The Royal Society ( La 1er comunidad científica del mundo, originaria en Inglaterra de la cual el Presidente actual es el científico evolucionista y Premio Nobel Paul Nurse de Fisiología y Medicina.) Es miembro también de la Real Sociedad Literaria Inglesa, de la Asociación Humanista Británica. Galardonado con muy diversos Dr. Honoris Causa por parte de diversas universidades del mundo así como muy diversos galardones. En 2007 fue elegido por la revista Time como una de las 100 personas más influyentes del mundo, y fue el Autor del Año 2007 en los premios British Book por su libro The God Delusion (El Espejismo de Dios) Libro de ateísmo militante donde argumenta que la probabilidad de la existencia de dios es ridícula y de lo dañina y perjudicial que son las creencias religiosas-sectarias el libro fue alagado por el científico Premio Nobel James Watson co-descubridor del ADN. La Alianza Internacional Atea en su honor fundo el Premio Richard Dawkins a personas que contribuyeran a fortalecer y expandir el ateísmo. En 2013 fue elegido como el pensador más importante del mundo por la revista Prospect. Autor además de 10 libros sobre biología y evolución, que manejan diferentes temáticas así como de libros donde se defiende la ciencia y se ataca a diversos temas seudocientíficos. Protagonista y participe de diversos documentales racionalistas y científicos por parte de la BBC y Channel 4.
Los cuatro jinetes del ateísmo
Discusión entre cuatro exponentes del llamado «Nuevo Ateísmo». De izquierda a derecha: Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Richard Dawkins y Sam Harris.
– Christopher Hitchens, periodista y ensayista británico.
– Daniel C. Dennett, filósofo y científico cognitivo estadounidense.
– Richard Dawkins, biólogo evolucionista y etólogo británico.
– Sam Harris, neurocientífico y filósofo estadounidense.
Filmado en el año 2007 en casa de Christopher Hitchens, en los EE.UU. «Hitch» falleció en diciembre de 2011.
Richard Dawkins y Ricky Gervais debatiendo sobre religión
Dos grandes representantes del ateísmo moderno reflexionando sobre la religión
Explicación cultural de la religión
Uno de los más intrigantes y quizás más complejos problemas a los que se enfrenta actualmente la investigación científica es el de intentar comprender el comportamiento humano, tanto en su variante individual o estudio de los procesos implicados en la neurobiología cerebral como en la colectiva es decir, cómo se estructuran las relaciones humanas desde la pareja o la familia hasta las complejas sociedades en las que vivimos en la actualidad. Y dentro de este campo, analizar el complicado mundo de la religión es quizás uno de los retos más interesantes, puesto que el influjo de las creencias y de la fe rige los destinos de miles de millones de personas, desbordando el plano individual e influyendo de manera totalmente abrumadora en otras facetas desde la economía, la política, la legislación, la sanidad, etc., incluso hasta en el propio desarrollo científico y tecnológico de las sociedades occidentales más avanzadas.
Dentro de la explicación “cultural” de la religión, una hipótesis hasta ahora mayoritaria ha sido que las creencias (o bien han sido en algún momento de nuestra historia o incluso todavía lo son) un factor positivo y beneficioso tanto para el individuo como para el grupo y que ello ha permitido su conservación y expansión a lo largo del espacio y del tiempo independientemente de si su origen fue accidental o inevitable. En esta visión, la religión serviría al individuo como elemento moderador del stress y la ansiedad frente a las desgracias del mundo exterior que no puede controlar o frente al miedo a la muerte. Así un estudio realizado en Indonesia mostró que la crisis económica llevó asociado un incremento en las prácticas religiosas y otro en Nueva Zelanda indicó que la religión se hizo más atractiva entre las personas que vivían en las regiones más dañadas por el terremoto del año 2011 en comparación con aquellos individuos que habitaban en zonas colindantes pero que no sufrieron daños. Todo ello indicaría que la conversión religiosa aumenta después de situaciones catastróficas y estaría en consonancia con un reciente estudio que (analizando múltiples datos estadísticos correspondientes a 114 países diferentes) concluye que un estado del bienestar fuerte hace innecesaria a la religión como elemento protector frente a las adversidades. Además la religión también podría funcionar como elemento cohesionador de los grupos humanos. Así el compartir un conjunto de rituales común entre los miembros de una tribu o nación, pero que son marcadamente diferentes de los rituales del resto de sociedades adyacentes mejoraría la cooperación entre los integrantes y aumentaría la cohesión dentro de cada grupo por oposición al resto de los grupos. Este sería el punto de vista adaptativo clásico dentro del darwinismo y que está siendo estudiado dentro de lo que se conoce como psicología evolucionista de la religión.
También dentro de este punto de vista evolucionista, otros autores han propuesto que la religión apareció no como rasgo independiente sino que sería un subproducto, que por accidente se ha fijado en nuestro comportamiento al parasitar alguna función adaptativa previa. Quizás su más conocido defensor es el famoso zoólogo británico Richard Dawkins con su hipótesis del virus de la fe. Así el resumen de esta aproximación sería que, aquellos niños que obedecen sin cuestionar las normas que les enseñan sus mayores, en lugar de los más reflexivos que meditan o cuestionan los tabúes, tienen más probabilidad de sobrevivir. Eso sería así puesto que en lugar de enfrentarse solos a las elecciones sobre riesgos mediante ensayo-error (¿es peligroso acercarse a una gacela?¿y a un león?) si no cuestionan las órdenes de sus padres o ancianos (es tabú acercarse solo al río o está prohibido salir del poblado durante la noche) se mantendrán alejados de los peligros de la naturaleza y muy probablemente tendrán más posibilidades de llegar a la edad adulta y propagar sus genes a la siguiente generación. Y así la evolución habría ido seleccionando a niños dóciles y acríticos respecto a las órdenes de sus mayores. Entonces, si un comportamiento irracional aparece (para que llueva debemos saltar a la pata coja o sacar al santo de procesión, o hay que adorar al dios sol o entregar ofrendas a nuestros amigos y protectores elfos y duendes) mientras éste no sea estrictamente perjudicial (o mientras su costo adaptativo sea menor que la ventaja generada por el proceso parasitado) en ese estadio evolutivo, tenderá a fijarse fácilmente en las siguientes generaciones aún cuando no tuviera ninguna ventaja adaptativa propia.
Artículo completo en: La ciencia y sus Demonios
Richard Dawkins: Mejor Pensador del Mundo
La Prospect Magazine acaba de publicar los resultados de su encuesta de Pensadores Mundiales 2013 –Richard Dawkins está de primero:
1. Richard Dawkins
Cuando Richard Dawkins, el biólogo evolucionista de Oxford, acuñó el término «meme» en El gen egoísta hace 37 años, no pudo haber anticipado su actual popularidad como una palabra para describir a las modas de Internet. Pero esta es sólo una de las maneras en las que él prospera como intelectual en la era de Internet. También es prolífico en Twitter, con más de medio millón de seguidores – y su éxito en esta encuesta da testimonio de su popularidad en Internet. Él usa esta plataforma para atacar a su viejo enemigo, la religión, y para promover la ciencia y el racionalismo. Por muy inflexible que sea su mensaje, él no es reacio a burlarse de sí mismo: en marzo hizo una aparición enLos Simpson, prestando su voz a una versión demoníaca de sí mismo.
El segundo puesto fue para Ashraf Ghani, seguido por el inigualable Steven Pinker:
3. Steven Pinker
Ampliamente admirado por su trabajo sobre el lenguaje y la cognición, el último libro del profesor de Harvard Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature, fue un barrido panorámico a través de la historia. Habiendo acumulado una enorme cantidad de evidencias, Pinker sostiene que la humanidad se ha vuelto menos violenta con el tiempo. Al igual que con los libros anteriores de Pinker, este provocó un intenso debate. Ya sea cuando escribe de psicología evolucionista, de lingüística o de historia, lo que une la obra de Pinker es una fascinación por la naturaleza humana y un entusiasmo por compartir nuevos descubrimientos en prosa elegante y accesible.
Entre el top 20, hay numerosos ateos: el impresentable antioccidental Slavoj Žižek (6°), Amartya Sen (7°),Peter Higgs (8°), Steven Weinberg (11°), Jared Diamond (12°) y Oliver Sacks (13°).
Eyy, ¿notan cierta correlación entre ateísmo e inteligencia?
Fuente: DE AVANZADA
Mandamientos ateos
• No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti.
• En todo, esfuérzate por no causar daño.
• Trata a los seres humanos, a los seres vivos y al mundo en general con amor, honestidad, fidelidad y respeto.
• No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho libremente admitido y honestamente arrepentido.
• Vive con un sentido de alegría y admiración.
• Busca siempre aprender algo nuevo.
• Prueba todas las cosas; revisa siempre tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso una creencia muy apreciada si no está conforme a ellos.
• Nunca busques censurar o interrumpir una disensión; respeta siempre el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
• Fórmate opiniones independientes en la base de tu propia razón y experiencia; no te permitas ser manejado a ciegas por otros.
• Cuestiónalo todo.
• Concibe siempre tus reglas como si no supieras si estás al principio o al final del orden jerárquico.
Disfruta de tu propia vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten la suya en privado, sean cuales sean sus inclinaciones, que, en ningún caso, son asunto tuyo.
• No discrimines ni oprimas a nadie en función de su sexo, raza o (hasta donde sea posible) especie.
• No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos, cómo evaluar evidencias y cómo estar en desacuerdo contigo.
• Valora el futuro en una escala temporal más larga que la tuya propia.
Richard Dawkins
Harris, Dawkins, Dennett e Hitchens los máximos exponentes del llamado “nuevo ateísmo“.
De origen y formación bastante disímiles, estos cuatro grandes pensadores han dedicado gran parte de su vida a la lucha contra las supersticiones y el fanatismo religioso, poniendo sobre la mesa como nunca antes en la historia el debate sobre las creencias y la fe.
A continuación, cinco vídeos que seguramente te dejarán pensando:
Sam Harris: “El fin de la fe”
Sam Harris es un filósofo, neurocientífico y escritor estadounidense.
Richard Dawkins: “Ateísmo militante”
Richard Dawkins es un biólogo evolucionista, etólogo y divulgador científico de origen británico.
Daniel Dennett: “Memes peligrosos”
Daniel Dennett es un filósofo y científico cognitivo estadounidense.
En memoria de Christopher Hitchens
Christopher Hitchens fue un periodista y escritor de origen británico, luego radicado en los EE.UU. Falleció el 15 de diciembre de 2011.
Los cuatro jinetes del ateísmo
La siguiente es una conversación entre Harris, Dawkins, Dennett y Hitchens, llevada a cabo en casa de este último en el año 2007.
Los 10 mandamientos y la doctrina del pecado original
Este vídeo es parte de una conferencia dada por el científico Richard Dawkins en la ciudad de San Diego California (EE.UU.) el viernes seis de Abril del 2012 en el Golden Hall.
Los biólogos al final erradicarán la poliomelitis …
Los biólogos al final erradicaran la poliomelitis
Debido a que a diferencia de dios, la ciencia trabaja
Y abandona viejos mitos de la edad del bronce que en la realidad no curan enfermedades
Richard Dawkins
¿Y si estamos equivocados?
El etólogo Richard Dawkins dio una charla en el Randolph-Macon Woman’s College de Lynchburg, Virginia, en la que leyó extractos de su obra “El espejismo de Dios”. En el libro, Dawkins afirma que la creencia en un creador supernatural se puede calificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias en su contra. Dawkins simpatiza con la observación de Robert Pirsig, que dice: «Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión».
Al finalizar su exposición, contestó a muchas preguntas de los asistentes, alguna de las cuales son de una extrema brillantez. Seguidamente se muestra una subtitulada al español.
Richard Dawkins celebra la victoria sobre los creacionistas
Importantes científicos y naturalistas, entre ellos el profesor Richard Dawkins y Sir David Attenborough, está celebrando una victoria sobre el movimiento creacionista después de que el gobierno ratificó las medidas que anulan la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencia.
El Departamento de Educación ha revisado su acuerdo de financiación del modelo, permitiendo que el secretario de Educación pueda retirar la financiación de las escuelas que no cumplan con criterios estrictos en materia de lo que enseñan. Bajo el nuevo acuerdo, la financiación será retirada de una escuela libre que enseñe lo que dice son «opiniones o teorías supuestamente basadas en la evidencia » que funcionan «contrariamente a la evidencia científica establecida y/o explicaciones históricas».
La Asociación Humanista Británica (BHA), que ha liderado una campaña contra el creacionismo – el movimiento que niega la evolución darwiniana, y afirma que la Tierra y toda su vida fue creada por Dios – describió la medida como «muy importante» y predijo que habría implicaciones para otros grupos religiosos que buscan difundirse en las escuelas.
Dawkins, quien fue uno de los referentes en la campaña, dio la bienvenida a la confirmación de que los creacionistas no podrán recibir financiación para ejecutar las escuelas libres, trató de presentar sus puntos de vista como ciencia. «Doy la bienvenida a todos los movimientos para asegurarse de que el creacionismo no es enseñado como un hecho en las escuelas», dijo. «Las reglas del gobierno sobre este tema son muy bienvenidas, pero deben ser reforzadas adecuadamente.»
Escuelas libres, que son financiados por el Estado y administradas por personas u organizaciones locales, no es necesario que sigan el plan de estudios nacional. Grupos de científicos han expresado su preocupación de que en su propagación se observa una reducción en la enseñanza de la evolución en el aula.
Varios grupos creacionistas han expresado su interés en la apertura de escuelas en los pueblos y ciudades de toda Inglaterra, incluyendo Bedford, Barnsley, Sheffield y Nottingham. Los críticos dicen que buscan promover el creacionismo, o la doctrina del «diseño inteligente», como una teoría científica y no como un mito o una metáfora.
Una organización creacionista, la Verdad en la Ciencia, que anima a los profesores a incorporar el diseño inteligente en su enseñanza de las ciencias, ha enviado recursos para todas las escuelas secundarias y colegios de este tipo.
Una campaña de BHA, llamada «enseñar la evolución, no el creacionismo», movió a un llamamiento de 30 destacados científicos y educadores al gobierno a introducir la orientación legal en contra de la enseñanza del creacionismo. El grupo dijo que si el gobierno no apoya la llamada, una enmienda explícita a la redacción del acuerdo de financiación podría tener el mismo efecto. La semana pasada el Departamento de Educación confirmó que había modificado el acuerdo, aunque un portavoz negó que fuera el resultado de la presión de los científicos. Dijo que la revisión cumplió con un compromiso con respecto a la enseñanza del creacionismo el secretario de Educación, Michael Gove, estaba en la oposición. «No vamos a aceptar ninguna academia o escuela propuesta con los planes para enseñar el creacionismo en el currículo de ciencia o como una alternativa a las teorías científicas aceptadas,» dijo el portavoz, añadiendo que «todas las propuestas de la escuela libre será objeto de controles de debida diligencia por el equipo del departamento de especialista «.
El acuerdo de financiación revisado ha sido aprovechada por los anticreacionistas que están presionando para una mayor concesión del gobierno.
«Está claro que algunas escuelas religiosas están ignorando las normas y continúan enseñando el mito como si se tratara de la ciencia», dijo Dawkins. «La evolución es un hecho, apoyado por la evidencia de una serie de disciplinas científicas, y hacemos un flaco favor a nuestros jóvenes si no somos capaces de enseñarlo adecuadamente.»
Una portavoz de la BHA, dijo: «la nueva redacción del Gobierno es bastante amplia y en la práctica podría impedir a los que promueven enfoques extremos espirituales o pseudoreligiososos particulares de su inclusión como parte del currículo escolar como ciencia o como basada en la evidencia».
Fuente: theguardian
